Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-24129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Е.М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Евгения Михайловна обратилась в суд с иском к Красильниковой Тамаре Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... ", а также судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что " ... " по вине ответчицы произошел залив квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", принадлежащей истице на праве собственности. Данным заливом имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась его возместить, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, а также обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Тимофеева не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Красильниковой Т.Я. в пользу Тимофеевой Е.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 17 марта 2016 года указанное решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Красильниковой Т.Я. в пользу Тимофеевой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскан с Красильниковой Т.Я. в пользу Тимофеевой Е.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... ".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что по вине ответчика произошло залитие квартиры, на ремонт было потрачено " ... ", на строительные материалы было потрачено " ... ", а всего " ... ", о судебном заседании не извещались, судом назначена экспертиза, которая не учла акт оценки ущерба "Агентства по оценки и экспертизе "Факт" от " ... ", судом не принято во внимание то обстоятельство, что в локальном сметном расчете на ремонт указан другой адрес. Кроме этого, эксперт указал перечень работ, никогда не производимых в квартире истца и не указал работы, которые были проведены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красильниковой Т.Я. по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Тимофеева Е.М. и ее представитель по доверенности Ж., представитель ответчика Красильниковой Т.Я. по доверенности Ш.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объясненияявившихся лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", из расположенной на этаж выше квартиры " ... ", принадлежащей ответчику на праве собственности.

Актом осмотра от " ... " установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире " ... " лопнул вентиль горячего водоснабжения.

В своем заключении " ... " от " ... " эксперт установил, что причиной залития квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " является проникновение воды через междуэтажное перекрытие в результате разрыва вентиля на трубе горячего водоснабжения, при установке запорной арматуры в квартире " ... " (расположенной этажом выше) собственными силами.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством.

Положенное же судом первой инстанции в основу решения суда заключение судебной экспертизы " ... " от " ... " проведенной Межрегиональным центром независимых экспертиз о том, что стоимость ремонта квартиры истца составляет " ... " судебной коллегией признается недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были исследованы все объекты и в локальном сметном расчете " ... " на ремонт помещений якобы (приложение к заключению эксперта стр.1) в разделе 1 "Восстановительный ремонт помещений кухни и жилой комнаты, указан адрес не квартиры истца, а другого лица, указан перечень восстановительных работ которые в квартире истца не производились. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное заключение эксперта составлено по другой квартире, которая не является объектом исследования по данному гражданскому делу.

На основании части 2 статьи 328 ГПК РФ, отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере в сумме " ... ". из расчета " ... " взысканных судом).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", которые подтверждены материалами дела.

Кроме того подлежит до взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме " ... " из расчета " ... " взысканных судом).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тимофеевой Евгении Михайловны удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новое решение.

Исковые требований Тимофеевой Евгении Михайловны к Красильниковой Тамаре Яковлевны о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Тамары Яковлевны в пользу Тимофеевой Евгении Михайловны ущерб в размере " ... "., а также судебные расход по оплате услуг оценщика в размере " ... " и по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: