Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пирог И.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. иск Гетманского С.В. удовлетворен: с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано 23563623 руб. 06 коп. в счет задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2014 г. иск Гетманского С.В. удовлетворен: с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано 2273673 руб. 30 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2012 г. по 06.02.2014 г.; 2905194 руб. 85 коп. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2012 г. по 06.02.2014 г.; 29923 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении иска в части установления порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменено в части: иск Гетманского С.В. об обращении взыскании на заложенное имущество должника в пользу взыскателя и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее Пирог И.В. недвижимое имущество - земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства - земли населенных пунктов) с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв.м. по " ... " Краснодарского края, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским С.В.; на Пирог А.И. возложена обязанность освободить указанное жилое помещение и снятия с регистрационного учета по месту жительства; на Гетманского С.В. возложена обязанность погасить остаток ссудной задолженности Пирог И.В. перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии " ... " от " ... " В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.09.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Пирог И.В. по доверенности - Винокуровой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирог И.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ПАО "Сбербанк России" отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Пирог И.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г.

В частной жалобе Пирог И.В. просит определение от 14.06.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Коробко М.Н. - Майоров П.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, просит определение от 14.06.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Пирог И.В. по доверенности Каковиной А.Н., представителя Коробко М.Н. - Майорова П.А., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Пирог И.В. ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что на момент принятия определения спорное недвижимое имущество находилась в собственности Самойлова С.М. Для исполнения определения о повороте исполнения решения суда требуется осуществление перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Самойлова С.М. к Пирог И.В., что фактически означает истребование имущества из владения Самойлова С.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в случае удовлетворения указанного заявления будут допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом произведется виндикация спорного имущества в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца имущества к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении заявления Пирог И.В. о повороте исполнения решения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Пирог И.В. и к отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Пирог И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: