Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-24192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец З.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравец З.С. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Стройподряд" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 05 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства, - трёхкомнатную квартиру. Свои обязанности по оплате квартиры в размере 3 341 670 руб. она исполнила надлежащим образом. При осмотре квартиры в мае, сентябре и ноябре 2015 года были выявлены недостатки, об устранении которых она неоднократно в претензиях извещала застройщика и требовала предоставить ей рабочую документацию на квартиру. Однако её требования и претензии ответчик оставил без удовлетворения. В связи с завершением строительства, определению устраненных ранее выявленных недостатков, и подготовкой к подписанию акта приема-передачи квартиры, 21 января 2016 года квартира была осмотрена её представителями. При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома, содержание которого также возлагается на неё, как собственника, также были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт осмотра от 21 января 2016 года. Принять указанную квартиру с недостатками не представлялось возможным, акт приема передачи квартиры от ответчика к ней подписан и квартира ею от ответчика не принята. 27 января 2016 года она направила в адрес ООО "Стройподряд" и ООО "Аякс - Стройинвест" претензию с требованием устранить вышеперечисленные недостатки в завершенном строительством объекте, уменьшить стоимость квартиры в связи несоответствием высоты потолка и заканчивающимися в квартире трубами отопления на высоте около метра, о чем она не была предупреждена и поставлена в известность при покупке квартиры.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию она не получила, недостатки не устранены.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки удовлетворения требований дольщика о безвозмездном устранении недостатков, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года в размере 1 002 501 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счёт компенсации морального вреда - в размере 100 000 руб ... Кроме того, просила обязать ответчика устранить имеющиеся в квартире недостатки.

Представитель ООО фирма "Стройподряд" возражал против требований, пояснил, что квартира была построена в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПинов, соответствует перечню элементов внутренней отделки и комплектацией указанным в договоре участия в долевом строительстве заключённый 05 ноября 2014 года между ООО фирма "Стройподряд" и Кравец З.С.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кравец З.С. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что результаты экспертизы основаны на материалах дела, нормах права и исследованных доказательствах, является неправильным. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 05 ноября 2014 года между сторонами был заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что подлежащая передаче дольщику квартира должна состоять из: полы - стяжка, стены - предчистовая отделка штукатуркой, входная дверь - металлическая, окна и двери на балкон - МПИ, водоснабжение холодное и горячее, стояки с запорами и с установкой поквартирных счётчиков, канализация - стояки, теплоснабжение - внутриквартирная разводка с отопительными приборами, слаботочные сети - ввод сети в квартиру без внутриквартирной разводки, система электроснабжения, внутриквартирная разводка с установкой поквартирных счётчиков без установки электроприборов.

В пункте 3.1 договора закреплено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня подписания заключения о приемке дома в эксплуатацию.

24 сентября 2015 года до подписания акта приёма-передачи квартиры, при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, в связи чем 29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до октября 2015 года устранить недостатки. 03 ноября 2015 года Кравец З.С. в адрес застройщика направила заявление об отказе подписания акта приёма-передачи квартиры, а также претензию с требованиями устранить недостатки в срок до 15 ноября 2015 года.

21 января 2016 года Кравец З.С. составила акт осмотра объекта в котором указала недостатки выявленные при осмотре квартиры. 25 января 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием в срок до 10 февраля 2016 года устранить недостатки по качеству работ указанные в акте осмотра и произвести оплату в размере 833000 руб. Данная претензия была получена застройщиком 27 января 2016 года.

Часть недостатков ответчиком была устранена, что не отрицает истица.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Профэксперт" N 331 от 26 апреля 2016 года, спорная квартира соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СаНПинов предъявляемых для данной категории объектов.

Кроме того, в ходе обследования экспертом было установлено, что перечень работ, проведённых в квартире N 221, соответствует перечню элементов внутренней отделки и комплектацией указанным в договоре N 02-А/249 участия в долевом строительстве от 05 ноября 2014 года. Выполнение работ проведено согласно проектной декларации от 19 июля 2013 года, а именно согласно приведённых технических характеристик. Экспертом были соблюдены требования ФЗ N 384 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Кроме того, при осмотре квартиры экспертом не установлено отклонений капитального характера, возникших при производстве работ, негативно влияющих на несущую способность железобетонных конструкций многоквартирного дома. Таким образом, в результате сопоставления соответствий квартиры N 221, требованиям ГОСТов, СНиПов, СаНПинов предъявляемых для данной категории объектов, методом сравнительного анализа с действующими нормами и правилами, отклонений не выявлено. Более того, при осмотре квартиры экспертом не установлено значительных отклонений капитального характера, возникших при производстве отделочных работ, негативно влияющих на жизнедеятельность жильцов или угрожающих их жизни и здоровью.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, не содержат противоречий.

Доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы не могут быть приняты, поскольку часть недостатков была устранена ответчиком, а часть недостатков - истицей.

Истцом не доказано, что в спорной квартире и в общем имуществе дома - подъезде имеются недостатки. Кроме того, копии фотографий, приобщённые к делу представителем истца, не свидетельствуют о наличии недостатков в квартире, поскольку их отсутствие установлено в ходе судебного заседания, что следует из допроса эксперта и составленного им заключения.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Цыкалов Д.А. Дело N 33-24192/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец З.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: