Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулиш Ю.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Ю.Ю. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ИП Власову Ю.В. о расторжении договора подряда от 04 декабря 2015 года, взыскании убытков в размере 872 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку договор подряда был заключён между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым определением суда дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель Кулиш Ю.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договором определена подсудность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая данное дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Краснодара по месту нахождения строительной площадки - которая находится на территории Центрального округа г. Краснодара, ввиду чего данный адрес не относится к территории, подсудной Советскому районному суду г. Краснодара.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. между Кулиш Ю.Ю. (Заказчик) и ИП Власовым Ю.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта по адресу " ... ", а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Согласно п. 16.3 договора: "В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Краснодара. В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения строительной площадки (объекта строительства) либо по месту постоянного жительства Заказчика".

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, в том числе и с подсудностью, тем самым, изменив установленную законом территориальную подсудности в силу требований ст. 32 ГПК РФ.

Истец зарегистрирован постоянно и проживает по адресу " ... ", что относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 20-16 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: