Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-24200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Деловой мир" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайка И.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 04 июня 2014 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по " ... " в " ... ". Предметом настоящего договора является трёхкомнатная квартира " ... ", общей проектной площадью 81,90 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1814 руб. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 3 060 558 руб. он исполнил надлежащим образом. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15 мая 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года. Однако квартира до настоящего времени застройщиком ему не передана. 01 апреля 2016 года в адрес общества он направил претензию с требованием в течение 10 дней перечислить на его расчётный счёт неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 408 482,48 руб. На указанную претензию застройщик сообщил, что для определения размера денежной компенсации, связанной с выплатой неустойки по договору необходимо явиться в офис ООО "Деловой мир". Предложение ответчика им было оставлено без внимания.

Таким образом, просил взыскать неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 408 482,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 204241,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате комиссии в размере 600 руб.

Представитель ООО "Деловой мир", пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. В настоящее время дом обеспечивается всеми коммуникациями, ведутся подготовительные работы по подаче воды, электроэнергии, тепла. На 11 мая 2016 года степень готовности жилого дома составляет 99 %. Просит исковые требования, с применением положений ст.333 ГК РФ, в части взыскания неустойки снизить до 20 000 руб., компенсации морального вреда снизить до 2000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 50 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деловой мир" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер до 50000 рублей, а также снизить сумму штрафа, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15 мая 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года (п. 4.2 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком дольщику не передан.

01 апреля 2016 года в адрес общества Чайка И.В. направил претензию с требованием в течение 10 дней перечислить на расчётный счёт неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 408482,48 руб. На указанную претензию ООО "Деловой мир" сообщило, что для определения размера денежной компенсации, связанной с выплатой неустойки по договору необходимо явиться в офис ООО "Деловой мир". Предложение общества истец оставил без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды: с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 205 363,44 руб.; с 01 января 2016 года по 01 апреля 2016 года 206 485,64 руб., а всего 411 849,08 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то правильно посчитал, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает правомерно снизил её до 200 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого определен правильно, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Цыкалов Д.А. Дело N 33-24200/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Деловой мир" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: