Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "РусфинансБанк" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2015 г. исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Бондаренко Екатерине Викторовне о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворено частично.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что получено оно истцом по почте лишь 07.04.2016 г., просит признать причину пропуска срока уважительной.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно сослался на то, что в судебном заседании 22.04.2015 участвовал представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Дьячков И.Н., который присутствовал при оглашении судебного решения, ввиду чего доводы другого представителя о не уведомленности истца о принятом судебном акте, являются несостоятельными.

Суд не обязан в силу закона направлять копии решений суда лицам, присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: