Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-24400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Океан" " Ф.И.О. "7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года,

установила:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Океан" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за два года в размере " ... " рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с " ... " работал электриком в гостиничном комплексе "Family Spa Resort" ОСП ООО "Океан", расположенном в " ... " " ... " по " ... ". " ... " он был уволен по собственному желанию. При увольнении полный расчет ответчиком произведен не было, а именно истцу не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2016 года в сумме " ... " рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за два года.

ООО "Океан" представил отзыв на исковое заявление за подписью представителя " Ф.И.О. "5, в котором исковые требования Новикова В.Г. признал частично в сумме " ... " рубля, а именно: в части взыскания заработной платы за февраль 2016 года в размере " ... " рублей, за март 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копейки, компенсации за неиспользуемые отпуска в размере " ... " рубль " ... " копейки

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков В.Г. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5 возражала против заявленных требований истца Новикова В.Г., считая их необоснованными, пояснив, что представленный ранее " ... " отзыв на иск Новикова В.Г. был подписан ей в рамках полномочий, предоставленных на основании ничтожной доверенности, выданной бывшим директором ООО "Океан" " Ф.И.О. "6, утратившей свои полномочия " ... ".

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года с ответчика в пользу Новикова " Ф.И.О. "11 взыскана задолженность по оплате труда за январь, февраль и март 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск (за два года) в сумме " ... " рубля, проценты за задержку расчета при увольнении с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей. С ООО "Океан" также взыскана госпошлина в доход государства в сумме " ... " рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Океан" " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Новикову В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Океан" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что Новиков В.Г. вообще не работал в ООО "Океан", так как наличие трудового договора не означает, что работник действительно осуществлял какую-либо трудовую деятельность. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности выплаты заработной платы за январь 2016г. в размере " ... " рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно не дал оценки документам, представленным ООО "Океан" (акт " ... " от " ... ", заключение эксперта и постановление правоохранительных органов), а также принял в качестве доказательств копии незаверенных документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков В.Г., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представлено, неявка стороны в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Океан" и Новиковым В.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Океан" на должность электрика в гостиничный комплекс "Family Spa Resort" ОСП ООО "Океан" по совместительству, на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.7 указанного трудового договора, местом работы работника является обособленное подразделение работодателя по адресу: " ... ".

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере " ... " рублей в месяц.

В материалах дела содержится подлинник трудового договора, заключенного между ООО "Океан" и Новиковым В.Г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " Новикову В.Г. установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от " ... " Новикову В.Г. была назначена заработная плата в размере " ... " рублей. Приказом от " ... " Новиков В.Г. переведен на должность электрика с тарифной ставкой " ... " рублей.

Приказом ООО "Океан" " ... " от " ... " в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, а именно невыходом без уважительных причин на работу " ... " года и " ... " года, к Новикову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а приказом ООО "Океан" " ... " от " ... " Новиков В.Г. уволен по данному основанию.

В подтверждение отсутствия работника Новикова В.Г. на рабочем месте " ... " года и " ... " года ответчиком предоставлены акт " ... " от " ... ", акт " ... " от " ... ", табели учета рабочего времени, в том числе за март 2016 года от " ... ".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления Новиковым В.Г. трудовой деятельности у ответчика материалами дела подтвержден, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком с отзывом на иск документов усматривается, что за период работы Новикова В.Г. в январе, феврале и марте 2016 года ему начислена заработная плата за январь за вычетом НДФЛ ( " ... ") - " ... " рублей; за февраль за вычетом НДФЛ ( " ... ") - " ... " рублей; за март - " ... " рубль " ... " копейки и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рубль " ... " копейки, всего за март - " ... " рублей " ... " копеек.

В первоначальном отзыве на иск от " ... " представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "5 указала, что ООО "Океан" заработная плата за январь 2016 года выплачена истцу в размере " ... " рублей. Общую начисленную сумму при увольнении, составившую " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей за февраль + " ... " рублей за март), работодателю выплатить не удалось, поскольку истец за заработной платой не явился, на связь не выходил. При этом с указанным отзывом ответчиком в адрес суда были направлены копии приказов, копии табелей учета рабочего времени, копии расчетных ведомостей и другие документы.

Однако доказательств в обоснование выплаты истцу заработной платы за январь 2016 года ответчиком ни с отзывом, ни в дальнейшем предоставлено не было. В представленной ответчиком копии ведомости отсутствует подпись работника Новикова В.Г., сам истец факт получения заработной платы отрицает.

В последующем представитель ООО "Океан" (учредитель и ликвидатор) " Ф.И.О. "7 заявил отказ от вышеизложенного отзыва на том основании, что оригиналы документов, представленных в отзыве от " ... " года, и электронная база 1С:Бухгалтерия обществом утрачены, а доверенность от " ... ", выданная " Ф.И.О. "5, является ничтожной, так как подписавшая её директор общества " Ф.И.О. "8 " ... " была лишена своих полномочий.

Аналогичные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах закона и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивает их как злоупотребление ответчиком правом с намерением причинить вред другому лицу.

Статьей 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, вследствие которых действие доверенности прекращается. Лишение полномочий директора юридического лица, выдавшего доверенность, в этот перечень не входит. Сведений об отзыве доверенности суду не предоставлено.

Между тем, кроме указанной доверенности, суду ответчиком была представлена доверенность, выданная ликвидатором ООО "Океан" " Ф.И.О. "7 " ... ", уполномочивающая " Ф.И.О. "5 представлять интересы общества, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований говорить о неправомочности действий " Ф.И.О. "5

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что документы, представленные ранее суду первой инстанции представителем ответчика " Ф.И.О. "5, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом и в настоящее время не могут быть сличены с оригиналами в связи с утратой всей бухгалтерской отчетности ООО "Океан", судебная коллегия также находит несостоятельными и расценивает указанное как недобросовестные действия и злоупотребление правом ответчика.

Суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности. В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подано и рассмотрено судом по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "Океан", расположенное в " ... ", которое также является местом исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2016 г.

К делу N 33-24400/2016

Протокол судебного заседания

13 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Океан" " Ф.И.О. "7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года,

Судебное заседание объявлено открытым в " ... " часов " ... " минут.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5

Личность участника процесса установлена.

В судебное заседание не явился: истец Новиков В.Г.

Не явившийся истец был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, прокурора и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39, 48 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Председательствующий выясняет мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Новикова В.Г.

Представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Новикова В.Г., поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Судья Борисихина С.А. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5: Прошу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Новикову В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судом не дана доказательствам надлежащая оценка. Полагаю, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Океан" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, в связи с чем судом вынесено незаконное решение. Суду не представлено доказательств, что Новиков В.Г. вообще работал в ООО "Океан", так как наличие трудового договора не означает, что работник действительно осуществлял какую-либо трудовую деятельность. Считаю необоснованным отказ суда в возложении обязанности на истца по доказыванию факта осуществления Новиковым В.Г. трудовой деятельности у ответчика. Полагаю, что вывод суда первой инстанции о недоказанности выплаты заработной платы за январь 2016г. в размере " ... " рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считаю, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки документам, представленным ООО "Океан" (акт " ... " от " ... ", заключение эксперта и постановление правоохранительных органов), а также принял в качестве доказательств копии незаверенных документов и выписку услуг сотовой связи истца.

На вопрос суда представитель ООО "Океан" " Ф.И.О. "5: Когда мы признавали иск, то нами был сделан расчет безосновательно. Теперь мы этот расчет оспариваем.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет улиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Представитель ответчика ООО "Океан" по доверенности " Ф.И.О. "5: Прошу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Новикову В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий выясняет: имеются ли у лиц, участвующих в деле, реплики. Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения, разъясняет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней, разъясняет порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в " ... " ч. " ... " мин. 13.09.2016г.

Протокол судебного заседания изготовлен 13.09.2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: