Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петерсона Е.В. по доверенности - Павловой В.И. на определение Тимашевского районного суда от 18.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 18.07.2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Петерсона Е.В. к Мосцевой О.В., Каменевой И.В. об установлении факта принадлежности жилого дома со строениями наследователю; о признании права собственности в порядке наследования; производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Петерсона Е.В. по доверенности - Павлова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ проверка законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции осуществляется только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Петерсона Е.В. по доверенности - Павлова В.И. указывает в частной жалобе, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с назначением экспертизы.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая содержание вопросов, поставленных перед экспертом в определении, а также фактические основания заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении расходов на оплату экспертизы на истца.

В тоже время, установление обстоятельств, имеющие значение для дела по иску Петерсона Е.В., требует специальных значений в области строительно-технической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Петерсона Е.В. по доверенности - Павловой В.И. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 18.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 18.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Петерсона Е.В. по доверенности - Павловой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: