Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куц Н.Н. на определение судьи Ейского районного суда от 22.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ейского районного суда от 22.07.2016 г. удовлетворено заявление Прилюк Н.И. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Прилюк Н.И. к Куц Н.Н., Подольскому С.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; о взыскании судебных расходов: наложен арест на жилой дом с пристройкой " ... "а, площадью " ... " кв.м. по " ... " в " ... " Краснодарского края.

В частной жалобе Куц Н.Н. просит определение от 22.07.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к принятию мер по обеспечению иска.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Прилюк Н.И. по доверенности Цветкова Н.В. просит определение от 22.07.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Куц Н.Н. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом положений ст. 139 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", " ... " выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.04.2016 г. на л.д. 27, 28) следует, что Куц В.П., Куц Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " (категория земель: земель населенных пунктов) с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв.м. по " ... " в " ... ", Краснодарского края, с равенством долей в праве (по 1/2).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Прилюк Н.И. исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленных в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований к его удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Куц Н.Н. и к отмене определения судьи Ейского районного суда от 22.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского районного суда от 22.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Куц Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: