Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук Елены Ивановны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Шевчук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от 06.02.2013 года о предоставлении кредита в сумме " ... " под 18% годовых, сроком до 06.02.2016 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по погашению кредита, по состоянию на 03.06.2016 года его задолженность составила " ... ", из которых " ... ".- основной долг и " ... " коп.- проценты.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика задолженность по кредиту " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик пояснила, что действительно ею был взят кредит, но не для себя, просит снизить взыскиваемые проценты.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016г. с Шевчук Е.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана денежная сумма в размере " ... " рубля " ... " копейки и государственная пошлина в размере " ... ") рубля.

В апелляционной жалобе Шевчук Е.И. просит отменить данное решение суда, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.?

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2013 года ОАО "УБРиР" с Шевчук Е.И. заключен кредитный договор

N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " под 18 % процентов годовых, сроком до 06.02.2016 года. Денежные средства предоставлены в полном объеме.

Шевчук Е.И. не выполнила надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... " " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, проценты - " ... ", что подтверждается расчетом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... "

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Шевчук Е.И., деятельность которой прекращена 07.05.2015 года, а сам кредит был взят не для личных целей, а для производственно-хозяйственной деятельности предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "