Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-24707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Чабан Л.Н., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард "АвтоДеньги" к Кадину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард "АвтоДеньги" обратилось в суд с иском к Кадину Александру Александровичу, о взыскании основного долга по договору займа " ... " от " ... " в размере " ... ", процентов за использование займа в размере " ... " и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки LEXUS LX 570 " ... " " ... ", ПТС N " ... ", установив первоначальную стоимость предмета залога в размере " ... ", а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между ООО "Ломбард"АвтоДеньги" и Кадиным А.А. был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом: " ... ", на сумму " ... " с процентной ставкой за использование займа 54 % годовых (сумма к возврату с процентами " ... " (расчет процентов отражен в самом залоговом билете) со сроком возврата " ... " под залог транспортного средства LEXUS LX 570 " ... ". " ... ", ПТС N " ... " (предмет залога фактически передан на хранение истцу по оценочной стоимости " ... "). Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером " ... " от " ... ". ООО "Ломбард"АвтоДеньги"" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав емуденьги. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок суммы займов и начисленные на них проценты. ООО "Ломбард "АвтоДеньги"" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возврате задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Срок возврата займа истек давно. Льготный месячный срок, установленный ст. 10 ФЗ "О ломбардах", также истек. Заложенное транспортное средство оказалось невостребованным залогодателем. Залогодатель не передает залогодержателю предмет залога для его реализации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадина А.А. по доверенности Н. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесенным решением нарушены его права, писем из суда не получал, денег у истца не брал, документы не подписывал, подпись выполнена не им, заключением специалиста установлено, что подпись не его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ломбард"АвтоДеньги" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит, приложенное к жалобе заключение специалиста несостоятельно, доказательств того, что транспортное средство не принадлежит ответчику не представлено.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем " ... " вынесено определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кадина А.А. по доверенности Д. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснение представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере " ... ", с процентной ставкой за использование займа 54 % годовых, со сроком возврата " ... " под залог транспортного средства LEXUS LX 570 " ... " " ... ", ПТС N " ... "

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены суду копии залогового билета " ... " и расходного кассового ордера " ... " от " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу статей 71, 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные требования статей 71, 67 ГПК РФ судом нарушены, поскольку в деле имеются только ксерокопии документов, представленные истцом, которые не могут считаться надлежащим образом заверенными.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, обстоятельства не могут считаться доказанными только при одновременном наличии перечисленных в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ условий, что усматривается из материалов данного дела.

Закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копий документов. Разрешение спора на основании простой ксерокопии является недопустимым.

С учетом оспаривания ответчиком факта подписания и заключения договора займа, судебная коллегия истребовала у истца подлинники документов: залогового билета " ... " и расходного кассового ордера " ... " от " ... ", причем эти доказательства должны были быть представлено истцом суду самостоятельно.

В данном случае, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Между тем, истцом не представлены подлинники документов в установленный судебной коллегией срок, и данные о невозможности их представления отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела копии документов исследованы и оценены судебной коллегией, как не имеющие статуса письменного доказательства, по правилам статей 55, 71 ГПК РФ и признаются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

На основании статьи 328 ГПК РФ, отменяя решение суда, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард "АвтоДеньги" к Кадину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: