Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Т.А. по доверенности Довгань Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016года по делу по иску Кустова А.А. к Николаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кустов А.А. обратился в суд с иском к Николаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2015 года он передал ответчице в долг по договору займа денежную сумму в размере

" ... ") рублей на срок до 25 марта 2016 года, что подтверждается распиской за подписью ответчика. До настоящего момента ответчица денежные средства истцу не вернула. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей, затраты на уплату госпошлины в размере " ... ", затраты на получение выписок из ЕГРП в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца Кустова А.А.-Ананьев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Николаева Т.А. и ее представитель Довгань Н.В. возражали против исковых требований, пояснив, что денег ответчица от истца не получала, расписка была написана ею по предложению родного брата- истца Кустова А.А., в период судебных разбирательств с другим братом по вопросу вступления в наследство и его разделу, в качестве обеспечения договоренностей по оплате услуг представителей и несению судебных расходов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016г исковые требования Кустова А.А. к Николаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с Николаевой Т. А. в пользу Кустова А.А. сумма долга по договору займа от 25.03.2015 года в размере " ... ", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... ", расходы на услуги представителя в размере " ... ". В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Т.А. по доверенности Довгань Н.В. просит отменить данное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кустов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГК РФ определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как установлено в суде первой инстанции 25 марта 2015 года Кустов А.А. передал в долг Николаевой Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 25 марта 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГПК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику ( п.2 ст. 408 ГК).

Таким образом, истцом представлено суду надлежащее доказательство в подтверждение заключения договора займа с ответчиком.

Тогда как стороной ответчицы доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что письменная форма договора займа, в котором отражены все существенные условия договора, сторонами соблюдена, факт написания расписки ответчиком не оспаривается, а сам текст договора подтверждает получение денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кустова А.А..

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "