Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года в целях обеспечения иска Никифорову " Ф.И.О. "7 и другим физическим и юридическим лицам запрещено производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... "; наложен арест на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... " и расположенный на нем объект капитального строительства; запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК) осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства либо сделок с ним, направив копию настоящего определения в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и исполнительный лист в Геленджикский городской отдел УФССП РФ по КК, для исполнения.

В частной жалобе Никифоров А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

В целях обеспечения исковых требований одновременно заявили ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " и расположенный на нем объект капитального строительства, а также запрете ответчику и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: " ... ", а также о запрете органу осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства, осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства на объекте капитального строительства по адресу " ... " и о запрете коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачи коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства по адресу " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства администрации МО г-к Геленджик о применении мер по обеспечению иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: