Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.А.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд признал " Ф.И.О. "6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... ".

Суд обязал ОУФМС России по Краснодарскому краю в " ... " снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец стал собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от " ... ", согласно которому представитель " Ф.И.О. "8 в суде - " Ф.И.О. "7, действуя от имени ее супруга " Ф.И.О. "9, который находился в беспомощном состоянии, подарил зарегистрированный на его имя дом своему сыну - " Ф.И.О. "8 На момент совершения сделки она состояла в браке с " Ф.И.О. "9 В период брака она с супругом вели подсобное хозяйство, за счет общих средств с супругом они пристроили к имеющимся в собственности мужа двум комнатам еще две комнаты, заменили кровлю, газифицировали жилой дом, провели новый водопровод, построили навес. Данные улучшения значительно повысили стоимость домовладения, что в силу ст. 37 СК РФ дает ей право на признание жилого дома общим имуществом супругов и как следствие требовать право на 1/2 долю данного жилого дома. Так же суд первой инстанции не обратил внимание на то, что согласно имеющихся в деле доверенностей " Ф.И.О. "8 являлся представителем " Ф.И.О. "9, в силу беспомощного состояния. " Ф.И.О. "8 подписал за него доверенность " Ф.И.О. "7, доверяя ему подарить, принадлежащий её супругу жилой дом, что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ и влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 169 и 177 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Право собственности на данное жилое помещение он приобрел " ... " на основании договора дарения.

В данном помещении зарегистрированы ШаровС.А., " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "6 являлась супругой отца истца и с августа 2013 года в спорном домовладении не проживает.

" ... " " Ф.И.О. "9 умер.

В судебном заседании также установлено, что членом семьи истца ответчица не является, каких либо договорных обязательств между ними не существует. Спорное домовладение не было приобретено в период брака ответчицы и отца истца.

Вышеизложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой с места жительства о непроживании ответчика, справки МЭС об инвалидности, свидетельством о смерти " Ф.И.О. "9, исторической справкой, копией регистрационного дела, копией инвентарного дела.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без ее участия не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судебное извещение было направлено ей по последнему известному месту жительства, а ее интересы в судебном заседании защищал адвокат " Ф.И.О. "10

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: