Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-24795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагабедяна " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагабедян " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к Турчанинову " Ф.И.О. "14, территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании пресечение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и " ... " кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", и обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного " ... ". На этом участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При оформлении межевого плана было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющегося собственностью Российской Федерации и переданного Турчанинову " Ф.И.О. "15 в пользование на условиях аренды. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... " не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нагабедяна " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "17 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Нагабедяна " Ф.И.О. "18, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... ", Нагабедян " Ф.И.О. "19 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Данный земельный участок с кадастровым номером " ... ", поставлен на государственный кадастровый учет без уточнения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка " ... " от " ... ", из которого также следует, что земельный участок Нагабедяна " Ф.И.О. "20 отнесен к категории земель: " ... " с разрешенным использованием " ... ".

На указанном выше земельном участке, истцом возведен " ... " жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за Нагабедяном " Ф.И.О. "21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам инструментальной геодезической съемки определены координаты фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Общая площадь фактических границ составила - " ... " кв.м..

Сопоставив координаты фактических (огороженных) границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... ", полученных по результатам инструментальной геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером " ... " установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", частично накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером " ... ". Общая площадь наложения составила " ... " кв.м..

Кадастровый инженер указал также, что причиной наложения, послужила кадастровая ошибка допущенная специалистом при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", при межевании данного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Нагабедяну " Ф.И.О. "22, в связи с чем произошло наложение границ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " за " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. является собственностью Российской Федерации и на основании договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности " ... " от " ... ", зарегистрированного " ... " находится на праве аренды у Турчанинова " Ф.И.О. "23. Срок аренды определен вышеуказанным договором до " ... ".

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... ", его площадь составляет " ... " кв.м., он относится к категории земель " ... ", разрешенное использование " ... " и был поставлен на государственный кадастровый учет " ... ".

Положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона).

В статье 22 названного Закона указан перечень документов необходимых для кадастрового учета. Данный перечень документов является исчерпывающим.

В частности, в орган кадастрового учета одним из документом должен быть предоставлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона).

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном земельном кадастре.

Из этого как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что согласование местоположения границ земельного участка не обязательно в случае, если границы земельного участка на местности в установленном законом порядке не определены, а также отсутствует наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, частью 1 статьи 28 Закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из требований части 4 статьи 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Нормативная точность межевания определяется подзаконными нормативными актами, а также утвержденными методическими рекомендациями. Требования к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (должны учитываться требования, действовавшие на момент проведения работ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 4 статьи 28 Закона должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не является основанием для утверждения наличия кадастровой ошибки.

Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленные истцом доказательства не содержат выводов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... " никому, кроме как Российской Федерации.

При этом статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Российская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым номером " ... ", не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, а, следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером " ... " по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекращалось.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент межевания указанного земельного участка Нагабедян " Ф.И.О. "24 являлся правомерным владельцем формируемого им земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также то обстоятельство, что сведения о правообладателе данного участка имелись в государственном кадастре недвижимости, материалы дела не содержат.

Более того, какое-либо решение органа кадастрового учета истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным признано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным требование истца о возложении на Сочинский филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по исправлению кадастровой ошибки.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером " ... " в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с кадастровой ошибкой либо в нарушение статьи 38 названного выше Закона.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной " ... " (заключение эксперта " ... " от " ... "), по результатам инструментальной геодезической съемки согласно приложения " ... " определены координаты и местоположение на местности фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Земельный участок огорожен на местности по всему периметру забором из металлической сетки рабицы. На земельном участке расположен правомерный жилой дом.

Общая площадь фактических (огороженных) границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... " составила " ... " кв.м..

Изучив правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на исследуемый земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", установлено, что исследуемый земельный участок принадлежит на праве собственности Нагабедян " Ф.И.О. "25, правомерная площадь указанного земельного участка составляет " ... " кв.м..

По результатам инструментальной геодезической съемки согласно приложения " ... " площадь фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... " меньше правомерной площади на " ... " кв.м., следовательно, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " - не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на " ... " кв.м..

Сопоставив координаты характерных точек фактических (огороженных) границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", полученных по результатам инструментальной геодезической съемки согласно приложения " ... ", с координатами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", содержащихся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, эксперт установил, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... ", частично накладываются на фактические (огороженные) границы земельного участка истца с кадастровым номером " ... " (приложение " ... "). Общая площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", на фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... " кв.м..

Учитывая изложенное, указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... " была допущена кадастровая ошибка.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом предложено три варианта исправления данной кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта, поскольку как установлено судом, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " осуществлен " ... ", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в то время, как право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " зарегистрировано за истцом " ... ", в связи с чем на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, Нагабедян " Ф.И.О. "26 правомерным владельцем земельного участка с кадастровым номером " ... ", не являлся.

Таким образом, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, поскольку наличие фактического владения земельного участка истца в установленных границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации не может являться основанием для признания кадастровой ошибки, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нагабедяна " Ф.И.О. "27 по доверенности " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -