Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Геленджик-Банк" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Геленджик-Банк" к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать в пользу ПАО "Геленджик-Банк" солидарно с ИП " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14341,36 рубль, указывая на то, что требования были удовлетворены после подачи иска, именно поэтому все судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, согласно ст. 101 ГПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и не рассмотрел вопрос обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Геленджик - Банк", в лице председателя правления " Ф.И.О. "7, действующей на основании Устава, и ИП " Ф.И.О. "9 заключен договор кредитования " ... ", по которому заемщик получил кредит в сумме 1600 000 рублей на срок до " ... " с взиманием 18% годовых.

Поручителем выступила " Ф.И.О. "8, что подтверждается договором поручительства от " ... " " ... ", взяв на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочку в платежах, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, предоставленным банком по состоянию на " ... ", выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно первоначально заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 514135, 72 руб. долга по кредитному договору и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14341, 36 руб.

В период рассмотрения дела судом, ответчик " Ф.И.О. "9, досрочно погасил оставшуюся часть кредитного долга перед банком в размере 500 440 рублей, что подтверждается квитанцией от " ... ", и не противоречит положениям пункта 2.3 кредитного договора.

Однако, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов, образовалась задолженностью в части пени за просрочку возврата процентов и кредита, которая на момент рассмотрения дела, после полного погашения кредитных обязательств составила 9428,53 рубля, в связи с чем банком были заявлены уточненные исковые требования о взыскании вышеуказанных штрафных санкций (л.д.93).

Однако, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов, образовалась задолженностью в части пени за просрочку возврата процентов и кредита, которая на момент рассмотрения дела, после полного погашения кредитных обязательств составила 9428,53 рубля, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании вышеуказанных штрафных санкций.

При этом, ответчиками относительно требований банка о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства., не имеющие прямого отношения в последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд нашел подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца и правильно указал в решении, что истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от " ... " " ... ", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявляя иск в суд ПАО "Геленджик-Банк" просил взыскать солидарно с ответчиков 514 135,72 рублей, из которых: основной долг 406 720 руб., просроченный основной долг 81 306,00 руб., проценты за пользование кредитом 22 123,73 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование 835,38 руб., пени за просрочку возврата кредита 3 096,61 руб.

После оплаты ответчиком " Ф.И.О. "6 500 440 рублей, истец предоставил новый расчет задолженности по состоянию на " ... ", в котором указал, что сумма долга " Ф.И.О. "9 перед банком составляла не 514 135,72 рублей, как было указано в иске, а 509868,53 руб. и после погашения суммы долга в размере 500 440 рублей, остаток суммы штрафных процентов составляет 9428,53 рубля (л.д.94).

Из вышеизложенного следует что представленный истцом расчет остатка суммы штрафных процентов противоречит ранее заявленным исковым требованиям и ничем не обоснован.

Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, затруднительную жизненную ситуацию с существенным уменьшением уровня доходов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно полностью отказал во взыскании неустойки.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик от своих требований о взыскании долга не отказывался, а лишь уточнил их, после того, как долг был погашен " Ф.И.О. "6 уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании солидарно с " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 в пользу ПАО "Геленджик-Банк" расходов по уплате государственной полшины в размере 14341,36 рубль и заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия так же находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей правовой оценки требованиям ПАО "Геленджик-Банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога " ... " от " ... " имущество: автотранспортное средство, марка, модель ТС: HYUNDAI HD (LWB) Country, идентификационный номер (VIN) " ... ", наименование (тип) ТС: автобус, год изготовления 2012, модель, номер двигателя D4DDB476676; кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) " ... ", цвет серебристый, регистрационный знак X 332 ЕВ 123, с определением начальной продажной цены предмета залога в 960 000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные требования заявлялись истцом при подаче иска в суд, однако после уплаты ответчиком " Ф.И.О. "9 в добровольном порядке долга по кредитному договору, истцом были в письменном заявлении уточнены его исковые требования (л.д.93-94), в соответствии с которыми ПАО "Геленджик-Банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков остаток суммы штрафных процентов в сумме 9428,53 рубля и госпошлину. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись и, соответственно, правомерно судом первой инстанции не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Геленджик-Банк" - удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01июня 2016 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов..

Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 в пользу ПАО "Геленджик-Банк" расходы по уплате государственной полшины в размере 14341,36 рубль.

Председательствующий:

Судьи: