Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доверенности - Карапетьянц А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с Левицкого Ю.А. задолженности за потребление электрической энергии по договору энергоснабжения с лицевым счетом " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... ". и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель ответчика Николаевич И.П. заявленные исковые требования не признала в связи с отсутствием между сторонами договора энергоснабжения и отсутствием фактического потребления электроэнергии Левицким Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июля 2016 года в удовлетворении иска АО "Независимая энергосбытовая компания" "Новороссийскэнергосбыт" к Левицкому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности в размере " ... ". отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доверенности - Карапетьянц А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "НЭСК", ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левицкий Ю.А. является собственником домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что между АО "НЭСК" и Левицким Ю.А. отсутствует подписанный обеими сторонами договор энергоснабжения " ... " с целью обеспечения электроснабжением домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Вместе с тем, стороны заключили договор энергоснабжения " ... " от " ... " в отношении домовладения " ... " по " ... " в " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " серия " ... " от " ... ", согласно данного договора истец поставляет электроэнергию, а ответчик ее регулярно оплачивает.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ, статьей 539 ГК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком оплата по договору энергоснабжения с лицевым счетом " ... ", не производилась, иные доказательства подтверждающие заключение договора энергоснабжения с лицевым счетом " ... " в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, принадлежащий ответчику дом " ... " по " ... " технологически присоединен к " ... " и общему прибору учета, фиксирующему показания по договору энергоснабжения с лицевым счетом " ... ". Заявленные исковые требования содержат требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по общему прибору учета, фиксирующему показания по " ... ", к которой дом " ... " по " ... " технологического присоединения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел выводу об отсутствии фактического потребления электроэнергии Левицким Ю.А. по договору энергоснабжения с лицевым счетом " ... ".

Учитывая, что прибор учета является общим и согласно акту разграничения балансовой принадлежности от " ... " фиксирует показания индивидуальных приборов учета " ... " субабонента, требования о взыскании задолженности по показаниям общего прибора учета без вычета показаний индивидуальных приборов учета " ... " субабонента свидетельствует о двойном взыскании платы за потребленную электроэнергию.

Доводы истца о том, что технологическое присоединение субабонентов было осуществлено в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности " ... " опровергаются предоставленными в материалы дела актами о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000В, подтверждающими даты технологического присоединения " ... " субабонента к " ... ", а также свидетельствующими о наличии заключенных договоров энергоснабжения субабонентов с истцом с указанием номеров лицевых счетов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доверенности - Карапетьянц А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "