Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-24844/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Глобе И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья обоснованно указал, что исковое заявление, поданное ООО " Русфинанс Банк", не может быть принято к производству Геленджикского городского суда и подлежит возвращению, поскольку заявленные исковые требования не превышают пятьсот тысяч рублей и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, таким образом, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, ООО " Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Глобе И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ".

Таким образом, у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи