Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-24892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Остришко Марии Алексеевны, Сантиной Валентины Андреевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Потаповой Варвары Матвеевны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божина Андрея Григорьевича, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича, Бернгард Клавдии Григорьевны на основании доверенностей Богданович Г.Н., действующей также в своих интересах третьего лица, а равно в интересах иных третьих лиц Яценко Марии Ивановны, Романько Ивана Михайловича и других, апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Лагошина С.И. на решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Божина Л.Ф., Божин А.Г., Бернгардт К.Г., Воробец Н.Т., Жданова Т.И., Кнуренко В.М., Сантина В.А., Сербиновский В.В., Шелуха А.А., Потапов П.А., Остришко М.А. и Медведева (Ломоносова) Е.А. обратились в суд с исками к ООО фирма "Аспект", объединенными судом в одно производство, и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в границах ЗАО "Прикубанское" Славянского района Краснодарского края.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2007 г. зарегистрирован договор аренды земельных паев (долей) названного выше земельного участка, заключенный между собственниками земельного участка, которыми среди прочих являются истцы, и ООО фирма "Аспект" по доверенностям с истекшим сроком действия. Истцы полагают также, что земельный участок не мог быть объектом спорной сделки, поскольку после выдела из его состава самостоятельных земельных участков межевание не проводилось. По мнению истцов, спорная сделка не соответствует требованиям закона и заключена в результате злонамеренного соглашения.

Решением Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. иск удовлетворен частично. Спорный договор аренды земельного участка признан недействительным в части его заключения от имени истцов.

В апелляционных жалобах третье лицо Богданович Г.Н., одновременно являющаяся представителем истцов и иных третьих лиц, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части отклоненных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением не согласился представитель ООО "Аспект", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов в полном объеме.

До начала слушания дела по существу, от представителя истцов Божина А.Г. и Бернгард К.Г. поступило заявление об отказе от иска. Определением судебной коллегии отказ от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц Богданович Г.Н., Зубко Ю.П., Ломоносова Е.А., Козлова И.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, требования истцов удовлетворить полностью.

Представитель истцов и третьих лиц на основании доверенностей Журавлева Л.С., представитель Божина А.Г., Бернгард К.Г., Люфт В.П., а также ЗАО "Приволье" (правопреемника ООО "Аспект") на основании доверенностей Чорномидз Ю.Н. против удовлетворения жалоб Богданович Г.Н. возражали, доводы апелляционной жалобы общества поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящийся в границах ЗАО "Прикубанское" Славянского района Краснодарского края.

Первоначально сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2004 г.

До ноября 2006 г. этот земельный участок находился на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей в пользовании ООО фирма "Аспект".

21 января 2007 г. между ООО фирма "Аспект" в лице генерального директора Лагошина С.И., действующего на основании устава общества, и собственниками земельных долей согласно спискам в приложениях к договору N 1 (всего 2229 человек) и N 2 (всего 58 человек) в лице Солдаева М.Ю. подписан оспариваемый истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ". Договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 16 июля 2007 г.

Удовлетворяя требования в части, касающейся недействительности договора, заключенного от имени истцов Божиной Л.Ф., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А., Сербиновского В.В., Шелухи А.А., Остришко М.А. и Медведевой (Ломоносовой) Е.А., Потаповой В.М., Воробец З.М. и Кирячек Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на основании доверенностей, в том числе с истекшим сроком действия, и с использованием поддельного протокола общего собрания собственников земельных долей, условия оспариваемого договора аренды не были согласованы в установленном законом порядке, договор зарегистрирован без межевания объекта сделки. Также сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, как совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом судом первой инстанции указано, что в случае признания сделки недействительной в полном объеме будут нарушены права иных собственников земельных долей, не оспаривавших договор аренды с ООО фирма "Аспект".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Истцы утверждают, что лишь 14 ноября 2009 г. они получили на руки копии своих доверенностей, текст которых истцам известен не был. При том, что обязанность уведомлять регистрирующий орган об отмене доверенностей у истцов отсутствовала.

Однако в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г., далее по тесту Основы законодательства о нотариате, методические рекомендации), до совершения нотариального действия нотариус:

1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре (статья 60 Основ). В Реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.

Нотариус разъясняет представляемому порядок прекращения и последствия прекращения доверенности (статьи 188, 189 Гражданского кодекса РФ). В частности, одним из оснований прекращения доверенности является ее отмена представляемым по доверенности.

Доверенность может быть прекращена по желанию представляемого, а доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть прекращена по желанию представляемого по этой доверенности или по желанию представляемого по основной доверенности путем отмены им основной доверенности.

Имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам статьи 86 Основ законодательства о нотариате. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении и получении представителем арендодателей Солдаевым М.Ю., арендатором - ООО фирма "Аспект", а равно Славянским отделом ФРС по Краснодарскому краю уведомлений об отмене доверенностей.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате, методическими рекомендациями, доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, так называемая генеральная доверенность.

На момент подписания договора аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 21 июля 2007 г. представитель сособственников земельного участка Солдаев М.Ю. обладал нотариально заверенными доверенностями на право регистрации первичного права и заключения договора аренды с ООО фирма "Аспект" на условиях по его усмотрению в органах юстиции от 2239 человек (2255 земельных долей), что составляет 100% голосов. В том числе доверенности на имя Солдаева М.Ю. были выданы и истцами. Ни одна из доверенностей отозвана не была, что подтверждает прямое волеизъявление граждан на заключение договора аренды с ООО фирма "Аспект".

Вывод суда о наличии злонамеренного соглашения представителя сторон обоснованным признать нельзя. То обстоятельство, что Солдаев М.Ю. являлся сотрудником ООО фирма "Аспект", само по себе не означает невозможность указанного лица выступать поверенным в спорных правоотношениях, поскольку закон не предъявляет к уполномоченному лицу специальных требований.

Также суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на момент государственной регистрации договора аренда не существовало предмета договора - выделенного земельного участка с присвоенным кадастровым номером.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим до 1 марта 2008 г. (до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости)" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Поскольку объект оспариваемого договора аренды на момент его заключения был поставлен на кадастровый учет, оспариваемый договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для вывода о его несоответствии закону, а именно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя истцов Остришко Марии Алексеевны, Сантиной Валентины Андреевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Потаповой Варвары Матвеевны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божина Андрея Григорьевича, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича, Бернгард Клавдии Григорьевны на основании доверенностей Богданович Г.Н., действующей также в своих интересах третьего лица, а равно в интересах иных третьих лиц Яценко Марии Ивановны, Романько Ивана Михайловича и других оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Лагошина С.И. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Остришко Марии Алексеевны, Сантиной Валентины Андреевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Потаповой Варвары Матвеевны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аспект" о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шеремет Ю.Н. дело N 33-24892/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Остришко Марии Алексеевны, Сантиной Валентины Андреевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Потаповой Варвары Матвеевны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божина Андрея Григорьевича, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича, Бернгард Клавдии Григорьевны на основании доверенностей Богданович Г.Н., действующей также в своих интересах третьего лица, а равно в интересах иных третьих лиц Яценко Марии Ивановны, Романько Ивана Михайловича и других, апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Лагошина С.И. на решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Божина Л.Ф., Божин А.Г., Бернгардт К.Г., Воробец Н.Т., Жданова Т.И., Кнуренко В.М., Сантина В.А., Сербиновский В.В., Шелуха А.А., Потапов П.А., Остришко М.А. и Медведева (Ломоносова) Е.А. обратились в суд с исками к ООО фирма "Аспект", объединенными судом в одно производство, и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в границах ЗАО "Прикубанское" Славянского района Краснодарского края.

Решением Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. иск удовлетворен частично. Спорный договор аренды земельного участка признан недействительным в части его заключения от имени истцов.

В апелляционных жалобах третье лицо Богданович Г.Н., одновременно являющаяся представителем истцов и третьих лиц, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части отклоненных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением не согласился представитель ООО "Аспект", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов в полном объеме.

До начала слушания дела по существу от представителя истцов Божина А.Г. и Бернгард К.Г. на основании доверенностей Чорномидз Ю.Н. поступило заявление об отказе от иска.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Божина А.Г. и Бернгард К.Г. от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с чем, судебная коллегия решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. отменяет в части, производство по иску Божина А.Г. и Бернгард К.Г. прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Божина Андрея Григорьевича и Бернгард Клавдии Григорьевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аспект" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. отменить в части удовлетворения требований Божина Андрея Григорьевича и Бернгард Клавдии Григорьевны.

Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: