Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Н.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучельников А.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2010 г. в размере

" ... ", процентов по договору в сумме " ... ", а также госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме " ... ", расходов по оплате доверенности - " ... " и понесенных расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2010 г. между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которому Кузьменко Н.П. получила от него денежные средства в размере " ... ", которые в этот же день обязалась вернуть, в случае просрочки погашения долга, обязалась уплатить проценты в размере 10% ежемесячно. Данная расписка была написана Кузьменко Н.П. в счет ранее полученных сумм от истца и расчетов. Однако, в установленный срок Кузьменко Н.П. деньги не вернула, от добровольной уплаты долга уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик Кузьменко П.Н. исковые требования не признала, пояснив, что сумма в " ... " являлась расчетом по первоначальному займу, который был между сторонами в 2008 году. 1.04.2010 года она никаких денег от истца не получала, однако расписка написана ею собственноручно.

Представитель ответчика Кузьменко Н.П.- адвокат Калякина Е.А. возражала против удовлетворения искового заявления, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016г исковые требования Бучельникова А.Ю. к Кузьменко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с учетом определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года об исправлении описки, с Кузьменко Н.П. в пользу Бучельникова А.Ю. взыскан долг по договору займа в размере " ... ") рублей, проценты в размере " ... ") рублей, " ... " за составление доверенности, " ... " за оплату юридических услуг, " ... " в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.П. просит отменить данное решение суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бучельникова А.Ю.-Горяев В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьменко Н.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из представленной расписки, 01.04.2010 года Кузьменко Н.П. взяла в долг у Бучельникова А.Ю. денежную сумму в размере " ... ", которую обязалась ему вернуть до 01.04.2010 г., в случае невозврата суммы в указанный срок, обязалась выплачивать ежемесячно проценты на основную сумму долга в размере 10 %, что составляет " ... " в месяц.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику.

Учитывая, что письменная форма договора займа, в котором отражены все существенные условия договора, сторонами соблюдена, факт написания расписки ответчиком не оспаривается, а сам текст договора подтверждает получение денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Бучельникова А.Ю.

Размер процентов по договору займа, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, обоснованно уменьшен судом до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в судебном заседании, кроме того, этому обстоятельству дана оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 года, оснований для иного вывода по данному вопросу и для иной оценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "