Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-24974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "8 об устранении препятствий, сносе, переносе коммуникаций, капитальном ремонте и подключении водопровода.

Суд прекратил право общей долевой собственности " Ф.И.О. "1 на жилой дом с пристройкой литер "А, а1" общей площадью 53,0 кв.м. в том числе жилой 38,2 кв.м., жилой дом с пристройками литер "К,кl,к2" общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, " ... ".

Суд выделил " Ф.И.О. "1 в собственность жилой дом с пристройками литер "К,кl,к2" общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, " ... ".

Суд привел доли " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 на жилой дом с пристройками литер "А,а1" общей площадью 53,0 кв.м. в том числе жилой 38,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, " ... ", в соответствие, и изменил долю " Ф.И.О. "8 с 3/13 на 9/39, долю Квактун с 3/13 на 9/39.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304055:186, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", площадью 455,25 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС в соответствии с экспертным заключением " ... ".1 от " ... " НПП ООО "ЮрИнСтрой" по приложению 4 вариант " ... " (л.д. 177).

Суд выделил " Ф.И.О. "1 земельный участок " ... " площадью 18,7 кв.м. и земельный участок " ... " площадью 132,62 кв.м.; " Ф.И.О. "7 земельный участок " ... " площадью 38,48 кв.м. и земельный участок " ... " площадью 29,43 кв.м.; " Ф.И.О. "6 земельный участок " ... " площадью 91,26 кв.м.; " Ф.И.О. "8 земельный участок " ... " площадью 89,56 кв.м.

Суд выделил в общее пользование " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 земельный участок " ... " площадью 55,2 кв.м.

Суд указал, что заключение эксперта " ... ".1 от " ... " НПП ООО "ЮрИнСтрой" является неотъемлемой частью данного решения.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "8 об устранении препятствий, сносе, переносе коммуникаций, капитальном ремонте и подключении водопровода.

Суд обязал " Ф.И.О. "1 за счет собственных денежных средств и своими силами перенести литер "Г6" (туалет) на земельный участок выделенный в пользование " Ф.И.О. "6 с учетом его мнения относительно местоположения на таком земельном участке, в связи с чем демонтировать забор и калитку, огораживающую литер "Г6".

В остальной части в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции грубо нарушил его права, а именно выделил в общее пользование с совладельцем " Ф.И.О. "1 земельный участок " ... " площадью 18,7 кв.м., хотя согласно заключению эксперта ему полагается участок " ... " площадью 91,26 кв.м., который по решению суда никому не выделялся и остался свободным. Кроме того, не согласен с конфигурацией выделенного ему земельного участка.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с пристройками литер "А, а1" общей площадью 53,0 кв. м., жилая площадь - 38,2 кв. м., дом с пристройками литер "К, к1, к2" общей площадью 44,5 кв. м., жилая площадь 30,7 кв. м., расположенный по адресу: " ... ", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 14/39 доли " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "8 A.Н. 3/13 доли, " Ф.И.О. "7 7/39 доли и " Ф.И.О. "6 3/13 доли.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " " ... " (л. д. 22) с кадастровым номером 23:43:0304055:186, расположенного по адресу: " ... ", площадь земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС, составляет 493 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 244, ст. 245 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между совладельцами спор о праве на принадлежащие им доли в жилом доме отсутствует, так как сложился фактический порядок пользования жилым домом и пристройками. В пользовании " Ф.И.О. "1 находится литер "К,к1,к" в пользовании остальных литер "А, а1" и пристройки.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 о выделе ее доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "К,кl,к2"

В то же время, между сторонами существует спор относительно порядка пользования земельным участком и строением литер "Г6" - туалет.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы - какова фактическая площадь земельного участка по адресу: " ... ", возможен ли порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом и Возможно ли определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, в случае отсутствия такой возможности указать размер компенсации в связи с отступлением от размера идеальных долей.

Согласно экспертному заключению 253/16.1 от " ... " НПП ООО "ЮрИнСтрой" площадь земельного участка расположенного по адресу: " ... " составляет 455,25 кв.м. Так же установлено, что фактические площади земельного участка находящиеся в пользовании собственников домовладения, не соответствуют площадям земельного участка, причитающимся на идеальные доли собственникам жилого дома с пристройками.

На усмотрение суда, экспертом были разработаны и представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Экспертом так же были приведены доли совладельцев в соответствие, а именно указано, что " Ф.И.О. "8 является собственником 3/13 доли, что соответствует 9/39 доли; " Ф.И.О. "7 является собственником 7/39 доли, " Ф.И.О. "6 принадлежит 3/13 доли, что соответствует 9/39 доли, " Ф.И.О. "1 принадлежит 14/39 доли.

Суд, исследовав представленные экспертом варианты, материалы дела, мнение сторон по первоначальному иску пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по приложению 4 к экспертному заключению 253/16.1 от " ... ", вариант 2 (л.д.177), по которому выделить " Ф.И.О. "1 земельный участок " ... " площадью 18,7 кв.м. и земельный участок " ... " площадью 132,62 кв.м.; в пользование " Ф.И.О. "7 земельный участок N l площадью 38,48 кв.м. и земельный участок " ... " площадью 29,43 кв.м.; в пользование " Ф.И.О. "6 земельный участок " ... " площадью 91,26 кв.м.; земельный участок " ... " в пользование " Ф.И.О. "8 площадью 89,56 кв.м. а земельный участок " ... " площадью 55,2 кв.м. в общее пользование.

Однако, при вынесении решения, судом была допущена описка в нумерации и площади земельного участка, выделенного в пользование " Ф.И.О. "6. Вместо выделенного в пользование " Ф.И.О. "6 земельного участка " ... " площадью 91,26 кв.м., суд указал в решении, что ему выделен земельный участок " ... " площадью 18,7 кв.м., то есть тот же самый земельный участок, что и " Ф.И.О. "1

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " вышеуказанная описка была устранена..

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы " Ф.И.О. "6 о его несогласии с конфигурацией выделенного ему земельного участка, которые судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно заключению эксперта, в результате сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком, " Ф.И.О. "6 пользовался земельным участком " ... ", площадью 31,76 кв.м., тогда как по решению суда ему выделен земельный участок площадью 91,26 кв.м. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права и законные интересы " Ф.И.О. "6 обжалуемым решением суда нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: