Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Гончарова Д.С.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Арутюнян К.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года возвращено исковое заявление истцу.

В частной жалобе истец Арутюнян К.В. просит отменить данное определение. Указав, что суд не верно истолковал ст. 222 ГК, ст.ст. 51, 55 ГК РФ, нормы ГК не содержат норму, которая указывала на досудебный порядок урегулирования спора о возложении обязанности на исполнение договора, иск не содержит требований о признании собственности на самовольную постройку, основными требованиями является возложение обязанностей по исполнению договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, что Арутюнян Карине Владимировна обратилась в суд с иском к Сарибекяну Гкргену Андраниковичу о возложении обязанности по исполнению договора.

Согласно ст.55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно для данной категории дел, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако из материалов дела следует, что истец в полномочный орган, для выдачи разрешения на строительство и ввод реконсруированного объекта в эксплуатацию, в досудебном порядке не обращался, доказательств обратного суду представлено не было

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку не выполнен досудебный порядок.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доводы жалобы о том, что суд не верно истолковал ст. 222 ГК, ст.ст. 51, 55 ГК РФ, нормы ГК не содержат норму, которая указывала на досудебный порядок урегулирования спора о возложении обязанности на исполнение договора, иск не содержит требований о признании собственности на самовольную постройку, основными требованиями является возложение обязанностей по исполнению договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат исковому заявлению в котором указано, что истец просит признать право собственности за Сарибекяном Г.А. на жилой дом и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Арутюнян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: