Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-25029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астафурова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астафуров А.А. обратился в суд с иском к Астафуровой ЕА., о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с " ... " по " ... ", в период брака им был получен в банке кредит. Решением Воркутинского городского суда от " ... " с Астафуровой Е.А. в его пользу была взыскана 1/2 доля денежных средств, уплаченных им по данному кредитному обязательству. Однако, в период с " ... " по " ... " истец самостоятельно выплатил задолженность по кредиту в сумме " ... " в связи с чем 1/2 часть данных выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Астафуров А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Астафурова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что в период брака с Астафуровым А.А. на нужды семьи в банке был получен кредит и остаток по кредиту ответчик выплачивал самостоятельно.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Произведен зачет установленной ко взысканию с Астафуровой Елены Анатольевны в пользу Астафурова Андрея Анатольевича денежной суммы в размере " ... "., и уменьшен размер задолженности Астафурова Андрея Анатольевича перед Астафуровой Еленой Анатольевной по алиментам на указанную денежную сумму.

В апелляционной жалобе истец Астафуров А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указав, что не получал из суда документов и не был ознакомлен с документами поданными судебным приставом исполнителем. Ходатайствовал о проведении видеоконференцсвязи. Полагает, что судом приняты во внимание только доводы ответчика. Не учтено судом, что он проживает на Крайнем Севере где расценки на юридические услуги выше чем в Краснодарском крае.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части зачета взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец Астафуров А.А. и ответчик Астафурова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

" ... " между истцом Астафуровым А.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАЛ) в лице Воркутинского филиала " ... " был заключен кредитный договор " ... " на предоставление потребительского кредита в сумме " ... " на срок " ... ".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от " ... " с Астафуровой Е.А. в пользу Астафурова А.А. взыскана 1/2 доля уплаченных денежных средств по кредитному договору " ... " от " ... " с ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... ". Данным решением суда установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом сторон.

Оставшуюся часть долга в сумме " ... ". истец выплатил самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Астафуровой Е.А. в пользу истца 1/2 часть уплаченного истцом долга.

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части решения суда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную сумму долга, которая взыскана с ответчика, при этом суд произвел зачет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга в счет причитающихся с истца долга в пользу ответчика по уплате алиментов.

В связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст.328 ГПК РФ отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1/2 части выплаченного истцом кредита в размере " ... "

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оказание юридической помощи с " ... " до " ... " поскольку суд не учел, что истец проживает в " ... ", где стоимость услуг юриста намного выше чем в Краснодарском крае, поэтому размер взысканных расходов на представителя надлежит увеличить до " ... "

Таким образом с Астафуровой Е.А. в пользу Астафурова А.А. надлежит взыскать " ... " ( из расчета: " ... ".

Вывод суда о зачете подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по алиментам на основании ст. 410 ГК РФ является необоснованным, противоречащим нормам материального права. Так из смысла ст. 410 ГК РФ зачету подлежат однородные требования.

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования ответчика к истцу не заявлялись.

Кроме того заявление ответчика о проведении зачета подлежащих взысканию с ответчика сумм по разделу выплаченного кредита и долга истца по выплате алиментов, истцу не направлялось, чем был нарушен принцип равноправия сторон.

Таким образом, вопрос о зачете взысканных с ответчика денежных сумм может быть рассмотрен в порядке исполнения решений судов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Астафурова А.А. удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить в части зачета установленной ко взысканию с Астафуровой Елены Анатольевны в пользу Астафурова Андрея Анатольевича денежной суммы в размере " ... ", уменьшив размер задолженности Астафурова Андрея Анатольевича перед Астафуровой Еленой Анатольевной по алиментам на указанную денежную сумму., и вынести новое.

Взыскать с Астафуровой Елены Анатольевны в пользу Астафурова Андрея Анатольевича " ... "

Председательствующий:

Судьи: