Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

Судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

при секретаре Заремук О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довлетмурзаевой А.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 года,

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Довлетмурзаева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО " Грация" г. Сочи о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной ею суммы по договору " ... ". и компенсации морального вреда в размере " ... " мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2016 года она была приглашена в салон " Грация" на бесплатную косметологическую процедуру. После ее проведения, работник салона сообщил ей, что у нее предраковое состояние кожи и, если не лечить, то будет рак. Находясь в шоковом состоянии, она подписала договор на приобретение косметики, ей передали чемодан с косметикой и аппарат. После чего она рассмотрела документы и поняла, что оформила кредит на сумму " ... ". Она пояснила ответчику, что у нее четверо детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске, платить ей нечем, и предложила расторгнуть договор. Однако ответчик отказался, пояснив, что товар возврату не подлежит, а кредит уже оформлен. На следующий день от проведенных процедур в салоне, ее кожа покрылась пятнами, и начался аллергический шок. 20 марта 2016 года она пришла в салон и рассказала об этом, на что ей ответили, что проданный товар надлежащего качества. Расторгнуть договор, ответчики вновь отказались. Считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред ее здоровью, она находилась на шестой недели беременности, из-за постоянных переживаний у нее случился выкидыш, причиненный моральный вред она оценивает в " ... ".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2016 года Довлетмурзаевой А.М. в иске к ООО " Грация" было отказано.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что ей, как потребителю, своевременно не была представлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. В договоре у продавца отсутствует фиксированная цена на товар. Также переданная ей продукция имеет надписи на иностранном языке, перевода на русский язык не приложено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Положениями пунктов 1,2,5 статьи 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2016 года между Довлетмурзаевой А.Б. и ООО " Грация" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика косметические средства.

Согласно п.4 Договора цена товара составляет " ... ".

Оплата приобретенного товара произведена путем предоставления истице ООО Коммерческим Банком " Ренессанс Кредит" заемных денежных средств на основании кредитного договора от 19 марта 2016 года.

Как видно из п.7 заключенного договора купли-продажи, Довлетмурзаева А.Б. подтвердила своей подписью, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара, довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях ( при их наличии) и условиях хранения ( л.д.23). Истица также заверила своей подписью, что ей передан товар надлежащего качества ( л.д.25).

Согласно акту приема-передачи товара, Довлетмурзаева А.Б. лично проверила качество товара, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Кроме того, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке, оплата производится по условиям настоящего договора. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется ( л.д.25).

Таким образом, доводы жалобы в части непредоставления достоверной информации о товаре, инструкции на русском языке, как и доводы о причинении вреда здоровью, судебная коллегия не может принять во внимание, так как допустимых доказательств истицей этому не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Довлетмурзаевой А.Б. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как заключенный сторонами договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истицей вынужденно и под влиянием заблуждения, истицей представлено не было и материалы дела данных об этом не содержат.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довлетмурзаевой А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "