Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дешевых В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дешевых В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дешевых В.Н. был заключен кредитный договор на сумму " ... " 78 копеек, под 19 % годовых, сроком до 03 ноября 2015 года. Во исполнение условий договора денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако вследствие невыполнения заемщиком условий по кредитному договору образовалась задолженность в размере " ... ", которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Дешевых В.Н. и его представитель по доверенности Копылова Л.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку условия кредитного договора нарушены не были, ежемесячные платежи вносились регулярно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: суд взыскал с Дешевых В.Н. задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2014 года в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Дешевых В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что у истца отсутствовали законные основания для досрочного взыскания задолженности. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дешевых В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Федянин А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дешевых В.Н. был заключен кредитный договор на сумму " ... ", под 19 % годовых, сроком до 03 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, Дешевых В.Н. обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора); возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

26 сентября 2015 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик Дешевых В.Н. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности на 14.03.2016 года составил " ... " копеек, из которых остаток ссудной задолженности - " ... " копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 10 рублей 14 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении сформировавшейся задолженности либо о введении в заблуждение банком при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Судьи: