Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-25070/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривобродской Татьяны Петровны на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Кривобродская Т.П. с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ПОТК/810/2777Н от 25.08.2011 года, взыскании комиссии в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года исковое заявление возвращено Кривобродской Т.П., с разъяснением ее права на обращение за разрешением заявленных ею требований к мировому судье судебного участка N 204 Тбилисского района.

В частной жалобе Кривобродская Т.П. просит отменить определение как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ ? мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

С учетом характера и размера заявленных требований, судья обоснованно возвратил истцу заявление, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и разъяснил право на обращение к мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч.1 ст.47Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи