Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-25082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" на определение Северского районного суда от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" ссылается на то обстоятельство, что 10.06.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N2422. ООО "ЭОС" вправе требовать выплаты задолженности по кредитному договору N625/0055-0003149, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Головчанской Л.В.

Определением Северского районного суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Салыкова О.А. просит определение суда отменить, заявление ООО" удовлетворить, ссылается на то, что Банк ВТБ -24 уступил ООО "ЭОС" право требования, права должника указанной уступкой ничем не нарушаются.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника (ч.2 ст.388 ГК РФ), нарушаются гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. ООО "ЭОС" в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит, так как заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие его деятельность.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.12.2007г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Головчанской Л.В. был заключен кредитный договор N625/0055-0003149, в соответствии с которым Головчанской Л.В. были предоставлены Банком в кредит денежные средства в размере 750000 рублей.

Решением Северского районного суда от 11.05.2011г. удовлетворены исковые требования по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Головчанской Лилии Владимировне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Взыскана с Головчанской Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1949655,87 рублей.

Определением Северского районного суда от 16.06.2011г. Головчанской Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.05.2011г. до 11.03.2013г.

Неисполнение обязательства по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании Головчанская Л.В. не оспаривала.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ-24 и Головчанской Л.В., права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик обязуется исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д. 24).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют, и Головчанской Л.В. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее, как должника, существенное значение.

При таких обстоятельствах передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве.

Таким образом, ООО "ЭОС вправе выступать в качестве нового кредитора. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, не влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования ООО "ЭОС не получает информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Салыкова О.А. удовлетворить.

Определение Северского районного суда от 11 мая 2016 года отменить. Заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны - ЗАО "ВТБ-24" на ООО "ЭОС"

Председательствующий:

Судьи: