Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литовка Т.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литовка Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор " ... " от " ... " по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

" ... " в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" она направила претензию ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Также истец считает недействительным условие договора по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, чем Литовка Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она переживала регулярно, компенсацию которого она оценивает в размере " ... ", следовательно нарушены ее права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был надлежаще уведомлен.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Литовка Т.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора указания банком полной стоимости кредита в процентах, подлежало указать в рублях. До оформления кредита не была предоставлена его полная стоимость, действиями банка причинен ей моральный вред.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между Литовка Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор " ... " от " ... " по условиям которого ответчик выдал истцу " ... " под " ... "% годовых на срок " ... " с даты его фактического предоставления.

С условиями договора Литовка Т.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные подпись на листах договора.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3) при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких оснований для расторжения договора истец суду не представил.

Не доказаны истцом и требования о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не указана банком полная стоимость кредита в рублях. До оформления кредита не была предоставлена ей полная стоимость кредита, что ей причинён моральный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того при заключении кредитного договора истец согласилась с условиями кредитного договора и подтвердила согласие своей подписью, знала и понимала содержание договора, возражений относительно его условий не высказывала. Доказательств того, что ответчиком были нарушены её права, как потребителя суду не представила.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литовка Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: