Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-25193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлиди Х.К. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлиди Х.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N46966/13/72/23 от 29.07.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного Центральным районным судом г.Сочи на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2013 г. по данному гражданскому делу.

В обосновании требований указал, что 16.07.2013 г. Центральным районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист N ВС " ... " по делу по иску Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К., в соответствии с которым ответчик обязан снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С..

Исполнительный лист был сдан в Центральный районный отдел службы приставов УФССП по КК, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 46966/13/72/23 от 29.07.2013 г.

Определением Центрального райсуда г.Сочи от 25.03.2014 г. по заявлению Полторецкой Н.М. изменен способ и порядок исполнения решения и обязанности по исполнению решения суда возложены на Полторецкую Н.М.

С целью исполнения исполнительного документа, взыскателем Полторецкой Н.М. с ООО "РосСтройКом" был заключен договор подряда на демонтажные работы.

Однако, приступив к демонтажу стены хозяйственного блока, принадлежащего должнику Павлиди Х.К., взыскатель Полторецкая Н.М. существенно нарушила строительные нормы и правила, в связи с чем, его безопасная эксплуатация в данных условиях невозможна, что подтверждается заключениями ООО " Сочистройпроект" и ООО " АКБ

" Гепар".

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах возможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2016 года Павлиди Х.К. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Полторецкой Н.М. к Киракосян С.А. к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение и по встречному иску Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение.

В частной жалобе Павлиди Х.К. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом

" Об исполнительном производстве".

При этом вышеназванный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Приведенная норма не содержит перечня оснований, предусматривая один общий критерий для прекращения- наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N " ... " от 29.07.2013 г. возбужденно на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного Центральным районным судом г.Сочи на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2013 г., согласно которому на Павлиди Христофора Кузьмича возложена обязанность снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С.

В силу ч.5 ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом верно установлено, что допустимых доказательств утраты возможности исполнить решения суда заявителем представлено не было.

Производителем работ по сносу объекта капитального строительства не указывается о возможном причинении вреда третьим лицам, правомерным строениям, судебный пристав-исполнитель о таких обстоятельствах не уведомлялся.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, не имеется, а после прекращения исполнительного производства, взыскатель будет лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, доказательств невозможности исполнить решение суда другим способом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлиди Х.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: