Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика " Ф.И.О. "7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без удовлетворения заявление ответчика " Ф.И.О. "7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместного имущества бывших супругов и признании права собственности.

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "7 просит отменить определение, принять частную жалобу к производству суда, указывая на то, что согласно материалам дела изготовленное в окончательной форме определение суда от " ... " было направлено не участвующему в деле " Ф.И.О. "7 заказным письмом и вручено только " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, " ... " определением Усть-Лабинского районного суда разъяснено решение УстьЛабинского районного суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместного имущества бывших супругов и признании права собственности.

" ... " от ответчика поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит восстановить срок на ее подачу. В обоснование уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы ответчик указал, что изготовленное в окончательной форме определение суда получено им по почте только " ... ".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от " ... ", суд сослался на ст. 332 ГПК РФ и указал в определении, что срок на обжалование истек " ... ", однако, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд нарочно " ... ", то есть с пропуском срока, уважительность которого заявителем не обоснована.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок полежит восстановлению.

Как было указано выше, срок на обжалование определения суда от " ... ", предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, истек " ... ", копию определения суда " Ф.И.О. "7 получил по почте " ... ", то есть за два дня до окончания срока на обжалование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума РФ от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен " Ф.И.О. "7 по уважительной причине, так как в силу преклонного возраста (1941 г.р.), отдаленности места проживания ( " ... "), юридической неграмотности и незначительности оставшегося срока (2 дня), ответчик не смог своевременно направить в суд частную жалобу и реализовать своё право на судебную защиту гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок восстановлении, а гражданское дело возвращению в тот же суд для принятия частной жалобы к производству суда и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании просила взыскать с ответчика " Ф.И.О. "7 денежные средства в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг, а именно представление интересов " Ф.И.О. "1 в суде апелляционной инстанции, согласно квитанции " ... " от " ... "

Судебная коллегия полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика " Ф.И.О. "7 - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 г. отменить.

Восстановить ответчику " Ф.И.О. "7 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместного имущества бывших супругов и признании права собственности.

Гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместного имущества бывших супругов и признании права собственности возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для принятия частной жалобы к производству суда и выполнения требований ст.325ГПКРФ.

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "6 о взыскании с ответчика " Ф.И.О. "7 в пользу истца БукинойВ.М. денежные средства в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг, а именно представление интересов " Ф.И.О. "1 в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий

Судьи: