Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьячковой С.Е. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югэлектромонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Дьячковой С.Е. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костылев А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Дьячковой С.Е. убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере " ... " копейки, из которых сумма ущерба - " ... " 43 копейки, расходы на восстановление бухгалтерской документации - 100000 " ... " 7983 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2014 года стороны заключили трудовой договор, ответчик была принята на должность главного бухгалтера. 23 июня 2015 года по заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию, которое было направлено истцу по почте, трудовой договор был расторгнут. После чего руководством ООО "Югэлектромонтаж" было обнаружено отсутствие многих бухгалтерских документов и принято решение о проверке ведения бухучета в Обществе и восстановлении бухучета. Проверка проводилась ООО "Эксперт 1". Проведенной проверкой установлено, что ответчиком не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражение хозяйственных операций в нарушение Федерального закона от 16 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В результате восстановления бухучета истца были выявлены значительные нарушения. Установлено, что без ведома руководителя ООО "Югэлектромонтаж", ответчиком были перечислены денежные средства с расчетного счета Общества в своих интересах в размере " ... " 87 копеек. Кроме того, Дьячкова С.Е. принята на работу с окладом " ... ", но ежемесячно начисляла себе зарплату в размере " ... ". Своими действиями Дьячкова С.Е. причинила истцу убытки в размере " ... " копеек. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик Дьячкова С.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все перечисления производились с согласия и подписи директора, она только печатала платежные поручения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года исковые требования ООО "Югэлектромонтаж" удовлетворены частично: суд взыскал с Дьячковой С.Е. сумму ущерба в размере " ... " 43 копейки и судебные расходы в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячкова С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дьячкову С.Е., ее представителя Литвиненко С.П., просивших об отмене решения суда, а также представителя ООО "Югэлектромонтаж" Костылева А.Н. по доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2014 года ООО "Югэлектромонтаж" заключило с Дьячковой С.Е. трудовой договор и приняло ее на должность главного бухгалтера Общества. Из п.6.2 заключенного трудового договора N 3/14 от 11.09.2014 года с ответчиком следует, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность в размере любого ущерба, причиненного работником работодателю.

23 июня 2015 года по заявлению Дьячковой С.Е. об увольнении по собственному желанию, которое было направлено истцу по почте, трудовой договор расторгнут.

После увольнения ответчицы, руководством ООО "Югэлектромонтаж" было обнаружено отсутствие многих бухгалтерских документов, в связи с чем, принято решение о проверке ведения бухучета в Обществе и восстановлении бухучета.

Проведенной проверкой в ООО " Эксперт 1" установлено, что ответчиком не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражение хозяйственных операций в нарушение Федерального закона от 16 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В результате восстановления бухучета истца были выявлены значительные нарушения. Установлено, что без ведома руководителя ООО "Югэлектромонтаж", ответчиком были незаконно перечислены денежные средства с расчетного счета Общества в своих интересах в размере " ... ".

Также суд установил, что Дьячкова С.Е. была принята на работу с окладом " ... ", но ежемесячно начисляла себе зарплату в размере " ... ", что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

В результате восстановления бухгалтерского учета с учетом начисленной заработной платы в соответствии с трудовым договором, за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ответчику начислена заработная плата в размере " ... ", НДФЛ 13% - 20954 рубля. Выплачено с учетом заработной платы с учетом платежей, которые ответчик перечислял в свою пользу, " ... "

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета истца на счета ЖСК "Рада", ОАО "ОТП Банк", ИП Прядухиной О.В., ЗАО "Кредит Европа Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01 октября 2014 года по 23 июня 2015 года составила " ... ". В представленных платежных поручениях на перечисление денежных средств за указанный период со счета истца на счета ЖСК "Рада", ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Кредит Европа Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" на сумму " ... " 96 копеек в назначении платежей имеются записи о том, что перечисления производятся Дьячковой С.Е. или за счет удержания из ее зарплаты.

При этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Югэлектромонтаж" с вышеуказанными организациями, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм УПК РФ при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Так, согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016 года ( том 1 л.д. 138-139), экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Дьячковой С.Е., с указанием ею экспертного учреждения и перечнем вопросов, предлагаемых поставить на разрешение эксперта. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 года ходатайство ответчицы удовлетворено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза ( л.д.141).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном ст. 79, ст. 84 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, судом достоверно установлено, что своими действиями Дьячкова С.Е. причинила ООО "Югэлектромонтаж" убытки в виде реального ущерба на сумму " ... " копейки, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Ссылка в решении суда на нормы неосновательного обогащения и убытки не умаляет выводов суда о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба предприятию.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апеллянта, суд также правомерно взыскал с ответчика денежные средства, потраченные на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере " ... ", поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "