Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной Л.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина Л.M. обратилась в суд с иском к Крамаренко И.В., Крамаренко Н.В. и Ягольнику В.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. по исполнительному производству N 10858/16, возбужденному 29 марта 2016 года, на основании исполнительного листа ФС N " ... " в отношении должника Крамаренко И В. был наложен арест на движимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, " ... ". а именно: музыкальный центр " ... " руб., стиральную машину " " ... "., посудомоечную машину "Веко" - 1 шт. 3000 руб., кулер ЕСО " ... " руб., холодильник "Снайге" - " ... "., микроволновую печь " " ... " руб., аэрогриль " ... " руб ... мультиварку "Атланта" - 1шт. " ... "., хлебопечь " ... "., пылесос 1 шт. - " ... "., на общую сумму " ... ". По мнению истца, наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права, поскольку 21 января 2015 года между ней и ответчиком Крамаренко Н.В. был заключен договор займа на сумму " ... " со сроком возврата до 23 января 2017 года, который был обеспечен залогом движимого имущества. По договору залога от 22 января 2015 года, заключенному между истцом и Крамаренко Н.В., движимое имущество, в том числе то, которое было описано и арестовано судебным приставом исполнителем, передано в залог истцу. При наложении ареста на указанное имущество Крамаренко И.В. поясняла судебному приставу - исполнителю, что данное имущество находиться в залоге и предоставила ему копии договоров займа и залога, однако судебный пристав- исполнитель, сославшись на то, что договор составлен неправильно, включила в акт описи имущество, находящееся в залоге у истца.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом - исполнителем ст. 80

Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", истец просила освободить от ареста вышеперечисленное движимое имущество.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Останиной Л. М. к Крамаренко И.В., Крамаренко Н.В., Ягольнику В.Н. об освобождении имущества от ареста, отказано.

В апелляционной жалобе Останина Л.М. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает что исполнительные документы ко взысканию ею не предъявлялись, в связи с чем очередность, установленная для взыскателей, к ней относиться не может.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ягольник В.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Останина Л.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Крамаренко Н.В. не возражал против удовлетворения жалобы Останиной Л.М.

Ответчики Ягольник В.Н. и Крамаренко И.В., 3-е лицо- судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, заслушав Останину Л.М., Крамаренко Н.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 26 октября 2015 года с Крамаренко И.В. в пользу Ягольника В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Крамаренко И.В. к Ягольнику В.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 год решение Динского районного суда от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крамаренко И.В.- без удовлетворения.

24 марта 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС N 009614451 и 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 10858/16/23033-ИП в отношении Крамаренко И.В. о взыскании 102730 рублей в пользу Ягольника В.Н.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Крамаренко И.В. по адресу: Краснодарский край. Динской район, с. Красносельское, " ... " 12.

Как следует из акта наложения ареста (описи имущества) от 13 апреля 2016 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр " ... " руб., стиральная машина " " ... "., посудомоечная машина " " ... " руб., кулер " ... " руб., холодильник " " ... " руб., микроволновая печь " " ... " руб., аэрогриль HOWE - 1 шт. " ... " руб., мультиварка "Атланта" - " ... " руб., хлебопечь LG 1 шт. " ... "., " ... " руб., на общую сумму " ... " рублей.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Останина Л.М. просила освободить от ареста вышеперечисленное имущество, ссылаясь на то, что 21 января 2015 года она заключила с Крамаренко Н.В. договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Крамаренко Н.В. получил взаймы денежные средства в размере " ... ", обязуясь возвратить их в срок до 23 января 2017 года, и в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Крамаренко Н.В. предоставил в залог имущество- предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие ему и супруге, в количестве 52 наименований, в том числе и те, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Помимо этого, 22 января 2015 года между Крамаренко Н.В. и Останиной Л.M. был заключен договор залога движимого имущества, по которому залогодатель Крамаренко Н.В. передал в залог Останиной JI.M. предметы домашней обстановки и обихода в количестве 52 наименований, стоимостью " ... ". Согласно п.5 договора, предмет залога остается у

залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть

учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.ст. 103.1, 103.2 " Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами

вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи от 21.12.2015 года, составленным судебным приставом- исполнителем Динского подразделения УФССП России по Краснодарскому краю, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

Кроме того, в силу ч. 3. ст. 87 Закона " Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав,

заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на

заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы жалобы истца, что при наложении ареста на имущество, Крамаренко И.В. поясняла судебному приставу-исполнителю о том, что часть арестованного имущества находится в залоге у другого лица, противоречат самому акту ареста от 13.04.2016 года ( л.д.7-10), согласно которому в графе заявлений и замечаний по поводу ареста имущества Крамаренко И.В. указала, что не согласна лишь с его оценкой, однако ни о каких обременениях на имущество, не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "