Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пыдыка С.В., Кагадий В.В. на определение Староминского районного суда от 29.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Староминского районного суда от 29.07.2016 г. заявление Морозовой С.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Морозовой С.И. к Кагадий В.В., Пыдыку С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично: с Кагадий В.В., Пыдыка С.В. в пользу Морозовой С.И. солидарно взыскано 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы; 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 200 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Пыдык С.В., Кагадий В.В. просят обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Морозова С.И. просит определение суда от 29.07.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Кагадий В.В. и его представителя - адвоката Шелякина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Пыдык С.В., Кагадий В.В. ссылаются на то, что суд неправильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части обязанности возмещения соответчиками расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Между тем, указанный довод соответчиков нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Морозовой С.И. исковых требований, существо принятого по ним решения, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал солидарно с Кагадий В.В., Пыдыка С.В. в пользу Морозовой С.И. 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы; 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 200 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Пыдыка С.В., Кагадий В.В. и к отмене определения Староминского районного суда от 29.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда от 29.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пыдыка С.В., Кагадий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: