Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южанина С.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк") о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между АО "Альфа-Банк" в качестве кредитора и Южаниным С.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N MOPIB520S14092305295, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 427 500 руб. под " ... " % годовых, а заемщик - возвратить указанные денежные средтсва и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. " ... " истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор о добровольном страховании жизни на условиях, определенных действующей Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (правилами страхования), на условиях участия кредитора в указанных отношениях в качестве комиссионера за вознаграждение, равное 77 095 руб. 91 коп. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права Южанина С.Н. как потребителя финансовой услуги и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". " ... " истец обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклоняется. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с АО "Альфа-Банк" 77 095 руб. 91 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку при осуществлении страхования жизни и здоровья заемщика; 77095 руб. 91 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 77 095 руб. 91 коп.; 35 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2016 г. в удовлетворении иска Южанина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Южанин С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к АО "Альфа-Банк" иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Южанина С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Южанин С.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку он на момент заключения соответствующего договора не располагал полной и достоверной информацией о страховой услуге в части фактической стоимости посреднических услуг банка, оказываемых на условиях комиссии.

Между тем указанный довод истца не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 отмеченного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, истец требовал возмещения убытков, причиненных отсутствием у него необходимой и достоверной информации о стоимости комиссионных услуг банка.

Между тем, из содержания кредитного договора от 25.09.2015 г. (л.д. 8-11), достоверность копии и факт подписания которого истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 77095 руб. 91 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащися в указанном кредитном договоре сведений о фактах, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), и отказал в удовлетворении иска в этой части и в части производных требований о неустойке и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Южанина С.Н. и к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: