Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; признании недействительным договора дарения между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 от " ... "; признании недействительным в части указания площади земельного участка постановления главы Южно-Кубанского сельского поселения " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " "О внесении изменений в постановление главы администрации Южно-Кубанского сельского Совета от " ... " " ... "-П п. 181 "О передаче приусадебных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", а также свидетельства на право собственности на землю от " ... " " ... ", выданное " Ф.И.О. "6; взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Суд признал постановление главы Южно-Кубанского сельского поселения " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " "О внесении изменений в постановление главы администрации Южно-Кубанского сельского Совета от " ... " " ... "-П, п. l81 "О передаче приусадебных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", а также свидетельство на право собственности на землю от 26.02. 1993 г. " ... ", выданное " Ф.И.О. "6, в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... " недействительными.

Суд признал договор дарения земельного участка и жилого дома от " ... " заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 в части дарения земельного участка расположенного в поселке Южном ЮжноКубанского сельского поселения " ... " Краснодарского края по " ... ", площадью превышающей 500 кв.м., недействительным.

Суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером 23-23-31/144/2010-045 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 526 кв.м., кадастровый " ... " расположенный в " ... " Краснодарского края по " ... " на имя " Ф.И.О. "1

Суд обязал " Ф.И.О. "1, в течение двух недель, после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим " Ф.И.О. "10, путем смещения забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером 23:07:0301015:0072 и кадастровым номером 23:07:0301015:81 вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301015:0072, от точки 1 до точки 2, согласно акту выноса в натуру границ участка от 28.09.2011г., по всей длине межи и на ширину 0,79м.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "10 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел то обстоятельство, что " Ф.И.О. "10 не представлялся земельный участок в такой конфигурации, и он им не пользовался именно в этих границах, которые существовали на местности пятнадцать и более лет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Приказом директора по производственному племптицеобъединению "Кубанское" от " ... " за " ... "-а, согласованному с профсоюзным комитетом, у " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "12 Отрезана часть самовольно захваченной земли. За " Ф.И.О. "6 закреплен земельный участок площадью 0,05га.

Приказом директора ППФ "Кубанское" от " ... " " ... " земельный участок площадью 0,04 га, образованный в результате отрезания у " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "12 выделен под индивидуальное жилищное строительство " Ф.И.О. "10

Постановлением администрации Южно-Кубанского сельского Совета от " ... " "О передаче приусадебных участков в частную собственность" подтверждается, что " Ф.И.О. "6 передается в собственность земельный участок площадью 0,05га.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам ИващенкоК.Н. имел в собственности 0,04га, а " Ф.И.О. "6 - 0,05га.

Из пояснений свидетелей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 так же следует, что после выделения " Ф.И.О. "10 земельного участка была установлена и его граница между участком, принадлежащим ответчику, а в 2005 г. проведено межевание земельного участка " Ф.И.О. "6

На 2006 г. " Ф.И.О. "10 являлся единственным собственником земельного участка, расположенного в " ... ".

В постановлении о внесении изменений в постановление главы администрации Южно-Кубанского сельского Совета от " ... " " ... "-П, п.181, имеется ссылка на то, что администрация Южно-Кубанского сельского поселения " ... " вправе уточнить площадь используемого земельного участка согласованного со смежными землепользователями. При этом в постановлении указано, что по данным хозяйственного учета и земельно-шнуровой книги, за " Ф.И.О. "6 числился земельный участок площадью 0,05га.

Однако как установлено в судебном заседании, " Ф.И.О. "10 не подписывал акт согласования границ, а то, что между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "10 имелся межевой спор, подтвердила и представитель администрации Южно-Кубанского сельского поселения, указав, что " Ф.И.О. "10 заявлял несогласие в "грубой форме".

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения постановления между сторонами имелся конфликт по землепользованию принадлежащими им земельными участками.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что глава администрации Южно-Кубанского сельского поселения был не вправе уточнять площадь земельного участка " Ф.И.О. "6, увеличив ее на 26 кв.м. без согласия " Ф.И.О. "10

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Вместе с тем, " ... " администрация Южно-Кубанского сельского поселения, еще до акта согласования границ земельного участка принадлежащего " Ф.И.О. "6, а это " ... " направляет сообщение в территориальный отдел по Динскому и " ... "м управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю сообщение о том, что жалоб и заявлений по поводу межевых споров по участку, расположенному в " ... ", принадлежащего " Ф.И.О. "6 не зарегистрировано, в то время как акт согласования еще не составлялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным постановление главы администрации Южно-Кубанского сельского поселения от " ... " " ... " "О внесении изменений в постановление главы администрации Южно-Кубанского сельского Совета от " ... " " ... "-П, п.181 в части увеличения площади земельного участка принадлежащего " Ф.И.О. "6

Отсюда правомерно следует и то, что договор дарения от " ... " земельного участка площадью 526 кв.м., заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1, был признан судом незаконным в части превышающей 500 кв.м. Соответственно подлежит аннулированию и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 526 кв.м. на имя " Ф.И.О. "1 от " ... ", поскольку выдано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от " ... ", который в свою очередь признан судом недействительным в части, превышающей 500 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ, указав в решении, что " Ф.И.О. "10, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " является собственником земельного участка 371 кв.м., расположенного в " ... ". Однако, по заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "10, составляет 354 кв.м., что на 17 кв.м. меньше установленной законом.

Земельный участок, принадлежащий " Ф.И.О. "1, фактически имеет площадь 525 кв.м., что на 25 кв.м. превышает площадь земельного участка, которую " Ф.И.О. "1 должна иметь согласно решению суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что " Ф.И.О. "1 незаконно пользуется земельным участком площадью 17 кв.м., принадлежащем истцу.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ суд правильно обязал " Ф.И.О. "1 передвинуть забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровым номером 23:07:0301015:0072 и с кадастровым номером 23:07:0301015:81, по всей длине межи составляющей 21 м. 50 см. вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301015:0072, по ширине 0,79м., от точки 1 до точки 2, указав при этом, что требование истца обязать " Ф.И.О. "1 передвинуть забор на площадь, которая бы увеличивала его земельный участок до 0,04га, является необоснованным.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика " Ф.И.О. "1 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Из квитанции предъявленной истцом " ... " усматривается, что 23.11.2015г. он внес в кассу адвокатского кабинета " Ф.И.О. "9 25 000 рублей.

Заявленные им требования на сумму 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, работу по сбору необходимой документации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ХоролецВ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: