Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-25297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябуха А.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рябуха А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжению.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Рябуха А.И. был заключен кредитный договор N 104232 о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... ". на срок по 02.07.2019 г. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Рябуха А.И. 02.07.2014 г. указанные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик прекратил производить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2015 г. в размере " ... "., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу " ... "., задолженности по просроченным процентам " ... "., неустойки " ... "., указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N 104232 от 02.07.2014 г.; и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Рябуха А.И. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора N 104232 от 02.07.2014 г. недействительным в части включения условия об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ; признании заключенного договора страхования недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Рябуха А.И.

В обоснование своих требований Рябуха А.И. указал, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что кредитный договор нарушает его права как потребителя в части условий, указанных в п. 4.2.4. "кредитор вправе уступить свои права по Договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности", так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Так же Рябуха А.И. указал, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просил её уменьшить. Кроме того, просил возместить ему сумму уплаченной страховой премии, так как данная услуга была навязана банком. Считает, что банк, включив в условия договора незаконные пункты, причинил ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в " ... ".

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рябуха А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 104232 от 02.07.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рябуха А.И., с 16 июня 2016 г.

Взыскано с Рябуха А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 104232 от 02.07.2014 г. по основному долгу - " ... "., по процентам - 11.141 руб. 05 коп., неустойка - " ... "., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

Во встречных исковых требованиях Рябуха А.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, договора страхования частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе Рябуха А.И. просит отменить данное решение суда, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 02 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 104232, по условиям которого заемщику Рябуха А.И. представлена денежная сумма в размере " ... ", сроком по 02.07.2019 год под 22,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а именно перечислил на банковский вклад заемщика N " ... " сумму " ... "., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора п.п. 3.1,3.2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( п.3.3 договора).

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 05.08.2015 г., предоставленной истцом, общая сумма задолженности составляет " ... "., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... ".; проценты за кредит -11.141 руб. 05 коп.; неустойка " ... ".

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что требование банка о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий кредитного договора в части срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что имеются основания для расторжения кредитного договора N 104232 от 02.07.2014 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Рябуха А.И., с момента принятия настоящего решения.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора N 104232 (индивидуальные условия) в части включения в него условия об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Кредитного договора N 104232 (индивидуальные условия), кредитор вправе частично или полностью уступить свои права по Договору любым третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись Рябуха А.И.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В части встречных требований о признании договора страхования недействительным, суд, проанализировав нормы права, касающиеся заключения договора личного страхования, а именно п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ, п.1 ст. 944 ГК РФ, и изучив заявление на страхование в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" от 02.07.2014 г., подписанное собственноручно Рябуха А.И., пришел к правильному выводу о том, что Рябуха А.И. был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и его участие в программе коллективного добровольного страхования являлось добровольным. Он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере " ... ". за весь срок кредитования, просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере " ... " за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Он также уведомлен банком и согласился с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является Застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются.

Из вышеизложенного следует, что доводы Рябуха А.И. о навязывании банком услуги страхования, не доведения до него полной информации о стоимости страхования, комиссии за страхование и иных платежей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Рябуха А.И., были подписаны им собственноручно, и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным условий кредитного договора N 104232 в части включения условия об уступке прав (требований) и условия о страховании, то соответственно и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Требования Рябуха А.И. по встречному иску о снижении размера неустойки, также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что задолженность Рябуха А.И. перед банком по основному долгу составляет " ... " коп., по процентам за кредит- " ... "., то неустойку в сумме " ... " коп. суд правомерно счел соразмерной последствиям нарушения обязательства, и отказал в ее снижении.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябуха А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "