Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилисова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Вилисову М.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... "., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... ". и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Ответчик Виллисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской в получении повестки, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года исковые требования Костюковой Татьяны Евгеньевны удовлетворены. Взыскана с Вилисова Михаила Васильевича в пользу Костюковой Татьяны Евгеньевны денежная компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы за оформление доверенности на представителя в размере " ... "., а всего " ... ". Взыскана с Вилисова Михаила Васильевича госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе Вилисов М.В. просит отменить решение и принять новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", указывая, что размер компенсации морального вреда значительно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего " ... ". по вине ответчика Вилисова М.В. истцу Костюковой Т.Е. причинены; " ... "

Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов; по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждается Заключением эксперта " ... " от " ... "., (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), выданным судебно - " ... " " Ф.И.О. "8

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям

полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Согласно листкам нетрудоспособности " ... " и " ... ", с " ... ". по " ... ". Костюкова Т.Е. находилась на амбулаторном лечении в " ... " " ... "" " ... ".

Постановлением судьи Приморского районного суда " ... " " Ф.И.О. "9 от " ... ". ответчик Вилисов М.В. признан виновным по " ... " и ему назначено наказание в " ... ". Постановление вступило в законную силу " ... ".

Таким образом, факт причинения ответчиком Вилисовым М.В. физических и нравственных страданий истцу Костюковой Т.Е. полностью подтверждается материалами дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Вилисова Михаила Васильевича в пользу Костюковой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда - " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилисова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "