Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности - Борисовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев К.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "Орбита-Юг" и ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о признании права собственности на автомобиль " " ... " " ... ": " ... ", " ... ", обязании ООО "Орбита-Юг" передать автомобиль и обязании ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" выдать паспорт транспортного средства, указывая, что ООО "Орбита-Юг", являясь официальным дилером 000 "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус", не исполнило обязательство передать в собственность покупателю автомобиль в срок до " ... ", а также не выдал истцу паспорт транспортного средства.

Представители ответчиков ООО "Орбита-Юг" и ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщено. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Тюленева К.Н. отказать, в связи с тем, что передача автомобиля и ПТС является обязанностью ООО "Орбита-Юг", у которого отсутствовали законные основания для осуществления действий по продаже автомобиля истцу, считает ничтожным договор купли-продажи N " ... " от " ... " заключенный между ООО "Орбита-Юг" и истцом Тюленевым К.Н., который не является добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июня 2016 года признано за Тюленевым Константином Николаевичем право собственности на автомобиль марки "NISSAN " ... ": " ... ", " ... ", комплектация " ... " цвет кузова " ... ". ООО "Орбита-Юг" обязано передать Тюленеву Константину Николаевичу автомобиль марки " ... ": " ... ", " ... ", комплектация: " ... " " ... " ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обязано передать паспорт транспортного средства на автомобиль марки " ... " " ... ", " ... " комплектация: " ... " Взыскано с ООО "Орбита-Юг", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" в равных долях в пользу Тюленева Константина Николаевича в счет возмещения судебных расходов " ... ". Взыскана с ООО "Орбита-Юг" в доход федерального бюджета " ... ". государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскана с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход федерального бюджета " ... ". государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности - Борисовой А.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и 000 "Орбита-Юг" заключен договор N " ... " купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... "

Согласно квитанции к приходным ордерам и кассовых чеков продавца ООО "Орбита-Юг" " ... " от " ... " истец оплатил стоимость указанного автомобиля на сумму " ... "., " ... " от " ... " на сумму " ... ". и " ... " от " ... " на сумму " ... "

Однако ответчик ООО "Орбита-Юг" в установленный договором купли-продажи срок до " ... ", не передал оплаченный истцом автомобиль, в связи с чем, требование истца об обязании передать ему автомобиль и ключи от него является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль " ... " на момент рассмотрения дела находится у ООО "Орбита-Юг" в " ... " " ... "", что следует из возражений ответчика, однако подлинный паспорт транспортного средства находится у ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" и истцу не передан. Установлено также, что между ООО"Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Орбита-Юг" заключено дилерское соглашение, а также договор поставки " ... " от " ... ".

Факт получения оплаты за автомобиль от покупателя ООО "Орбита-Юг" и отсутствие доказательств- перечисления указанной оплаты ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером 000 "Орбита-Юг".

Истец приобрел индивидуально определенный автомобиль " ... " " ... ", " ... " в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки " ... " в " ... " " ... " где были выставлен автомобиль, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Орбита-Юг", поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО "Орбита-Юг" не имело права отчуждать автомобили, не мог предполагать, что ООО "Орбита-Юг" не является собственником автомобиля, при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая положения ст. 301,456 ГК РФ, в настоящем случае истец вправе требовать от ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на автомобиль и в связи с нахождением паспорта транспортного средства на купленный истцом автомобиль в распоряжении ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обоснованно обязал ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль " " ... " " ... ": " ... ", " ... "

Несвоевременная оплата 000 "Орбита-Юг" поставленного ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" спорного автомобиля не может служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности - Борисовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "