Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по доверенности - Князева А.А. на определение Тимашевского районного суда от 02.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 г. иск Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее также - Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тутушкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: с Тутушкина Д.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскано 1 811 762 руб. 84 коп. в счет задолженности по кредитному договору; 17 258 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Тимашевского районного суда от 02.08.2016 г. заявление Тутушкина Д.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2015 г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Князев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Тутушкин Д.А. просит определение от 02.08.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Князев А.А. указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Тутушкина Д.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2015 г., представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Тутушкина Д.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по доверенности Князева А.А. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 02.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 02.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по доверенности - Князева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: