Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца " Ф.И.О. "6 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах " Ф.И.О. "5 к КБ ООО "Ренесанс Кредит" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора, не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Также ответчиком не представлены доказательств того, что он письменно предлагал истцу самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться в иной страховой компании по его желанию.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "5 и КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) заключен договор кредитования " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 292600 рублей под 26.90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 72600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, 01.04 2015 года между " Ф.И.О. "5 и ООО СК "Ренесан Кредит" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "5 застраховал свою жизнь и здоровье, на случай наступления смерти или инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, на сумму 72 600 рублей.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу, условия договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали существенным образом баланс интересов сторон.

В силу положений п. 2 статьи 1 ГК РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ив этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду так же представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными части условий договора, предусматривающих оплату страховой премии, поскольку договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления " Ф.И.О. "5; условия договора были согласованы сторонами; истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке; условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении " Ф.И.О. "5 на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

Поскольку договор страхования " Ф.И.О. "5 заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.

Доводы представителя " Ф.И.О. "5 о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ничем не подтверждаются.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика ( страхователя) в виде подачи заявления на страхование и подписания отдельного договора страхования жизни.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора.

Довод представителя истца о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как истец не оспаривал кредитный договор и договор страхования по основаниям их кабальности.

Доводы представителя истца " Ф.И.О. "5 об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до истца информации о полной стоимости страхования и возложение дополнительной нагрузки по уплате процентов помимо оплаты страховой премии, несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд правильно указал в решении, что требование истца о признании договора страхования недействительным не может быть удовлетворено, поскольку банк, к которому заявлено это требование, не является стороной по договору страхования.

Суд правильно пришел к выводу, что так как ООО СК "Ренесанс Жизнь" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему истцом не заявлялись, требование о признании договора страхования недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки ничтожной, а нарушений прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: