Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожухарова А.Ю. на решение Тимашевского районного суда от 29.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухаров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве кредитора и Кожухаровым А.Ю. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 170 592 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако, в указанном договоре ответчик не указал полную информацию об услуге, предоставляемой заемщику, что является нарушением под. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предоставлении кредита договор должен содержать информацию по размеру кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, указанный договор этих обязательных требований не содержит; на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в соответствии с п. 2 указанного договора процентная ставка годовых составляет " ... " %, однако согласно индивидуальным условиям указанного договора полная стоимость кредита составляет " ... ", содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих подожений, установленных в п. 1 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 489 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ; в соответствии с п. 4 ч. 1 Тарифов по кредитам банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штрафа за неуведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора 600 руб.; штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Также в соответствии с п. 5 ч. 2 Тарифов по кредитам штраф, который банк вправе устанавливать и взыскивать за каждый случай возникновения задолженности: просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб. В соответствии с п. 6 ч. 2 Тарифов по кредитам штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований. 02.09.2015 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени от исполнения указанной обязанности банк уклоняется. Указанные действия банка являются существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем последний подлежит расторжению. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания пункта кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным; признания действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными; снижения размера завышенной неустойки. Наряду с этим с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска Кожухарову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кожухаров А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кожухаров А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Кожухаровым А.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 той же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения банком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика о предоставлении информации, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кожухарова А.Ю. и к отмене решения Тимашевского районного суда от 29.06.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 29.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: