Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-25471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала гражданское дело по частной жалобе Кузина Э.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кузин Э.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу по иску администрации МО г-к Геленджик к Кузину Э.И., Овсюк Л.Г., Кузиной К.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Геленджик по доверенности Муцениекс А.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Чернецкая С.Ю. при рассмотрении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления Кузина Э.И. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузин Э.И. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации МО г-к Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 03 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Геленджик к Кузину Э.И., Овсюк Л.Г., Кузиной К.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.

На Кузина Э.И., Овсюк Л.Г., Кузину К.Э. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить самовольно занятый ими земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", путем сноса возведенного капитального кафе.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлено доказательств обоснованности предоставления Кузину Э.И. отсрочки исполнения решения суда, ссылка Кузина Э.И. на невозможность исполнения решения суда, в связи с нахождением на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для предоставления отсрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что Кузиным Э.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Кузина Э.И. не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, правильно отказал в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузина Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: