Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.В.- Михайлова В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2012 года между ОАО " Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Гончарову А.В. был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, по состоянию на 08.12.2015 года образовалась задолженность в размере " ... " руб. из которых задолженность по основному долгу " ... " руб., задолженность по просроченным процентам " ... " задолженность по неустойке " ... " Требование банка о погашении просроченных платежей по кредиту, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В суд первой инстанции представитель ПАО " Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 не явился, представил ходатайство об уточнении требований. В связи с частичным погашением задолженности ответчиком во время нахождения дела в суде, просил взыскать сумму задолженности в размере " ... ", а именно: просроченный основной долг- " ... ", неустойку- " ... ".

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года с Гончарова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 13.10.2012 года, а именно просроченный основной долг- " ... "., неустойка- " ... "., а всего " ... " копейки и государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончарова А.В.- Михайлов В.А. просит отменить данное решение суда, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, документы, представленные истцом в суд, составлены неуполномоченными лицами.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.?

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" с Гончаровым А.В. заключен кредитный договор N 27644559 о предоставлении кредита в сумме " ... " под 22,5% процентов годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, Гончаров А.В. обязался ежемесячно, аннуитетными платежами, следующего за месяцем кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, производить гашение кредита и процентов.

Однако, допустил нарушения принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, неустойка - " ... ", что подтверждается расчетом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... ".

Доводы жалобы о составлении документов для предъявления в суд неуполномоченными лицами, являются надуманными. Из искового материала следует, что приложенные к иску документы составлялись работниками банка, от имени ПАО " Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 исковое заявление подано представителем банка по доверенности Зленко Л.А..

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "