Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-25587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова А.В. и Кириченко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.В., Трапезников А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Трапезникову Е.В., Трапезникову В.Е., Трапезниковой Э.Е., Трапезникову И.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " обязании отделение УФМС по Хостинскому району г. Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: " ... ". Кириченко Н.В. проживает в спорной квартире с момента ее получения, Трапезников А.В. - с момента рождения, кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, оплата за квартиру и коммунальные услуги ими никогда не производилась, личного имущества в квартире не имели и не имеют. Трапезников Е.В. не проживает с 1992 г., его дети с момента рождения и никогда не проживали. Из-за того, что в их квартире зарегистрированы ответчики, истцы вынуждены производить оплату за квартиру не только за себя, но и всех лиц, зарегистрированных в квартире. У истцов накапливаются большие задолженности за квартиру, которые они с учетом своего материального положения погасить не могут. Факт проживания ответчиков по адресу: " ... ", подтверждается справками ГСК N 1 "Автомобилист" от 16.09.2013г., 14.04.2014 г., 10.05.2014 г., справками соседей как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания ответчиков.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.В. и Трапезников А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Трапезников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности гр.К., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что квартира N 6, расположенная по адресу: г " ... ", является муниципальной собственностью.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи N445/1 от 14.07.1992 г. Матерновскому Н.А., Трапезниковой Н.В., Трапезникову А.В., Трапезникову Е.В. были предоставлены дополнительно освободившиеся две комнаты жилой площадью 32,4 кв.м в указанной трехкомнатной квартире.

Вместе с тем установлено, что ордер на спорное жилое помещение не сохранился, что подтверждается справкой паспортно-регистрационного отдела МУП "Гор ИВЦ".

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: Кириченко Н.В. (с 1977года), Трапезников А.В. (с 2002года), Трапезников Е.В. (с 2011 года), Трапезников В.Е. (с 2012 года), Трапезникова Э.Е. (с 2012года), Трапезников И.Е. (с 2015года).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что от прав на проживание в квартире ответчики не отказывались, а выехали с места регистрации в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, так как во время проживания ответчика с семьей в вышеуказанном жилом помещении (квартире) его мать Кириченко Н.В. болела туберкулезом, находилась на излечении, на этой почве часто возникали конфликты, так как в семье были новорожденные дети.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1991 г. решением Центрального районного суда г. Сочи, вынесенного по иску Трапезникова В.И. - отца Трапезникова Е.В. к Трапезниковой Н.В. (Кириченко Н.В.), Трапезников Е.В. был передан на воспитание Трапезникову В.И. и местом его проживания была определена квартира Трапезникова В.И. по адресу: " ... ".

Установлено, что Трапезников Е.В. был обеспечен жильем и проживал по месту жительства отца, однако Трапезников Е.В. приобрел площадь в гаражном кооперативе по адресу: " ... ", где он с другими ответчиками проживает в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПГСК N 1 "Автомобилист" от 14.04.2014 г., согласно которой Трапезников Е.В. не только проживает в ПГСК, но и оплачивает надлежащим образом коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, водотведение, газ), а также справкой ПГСК N 1 "Автомобилист" от 10.05.2014 г.

Судебной коллегией установлено, что ответчики в спорном жилом помещении по адресу: " ... " не проживали, при этом ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики не проживали в квартире по причине болезни истицы туберкулезом, опровергается материалами дела.

Так, из справки ГБУЗ "Противотурберкулезный диспансер N 1 Министерства здравоохранения Краснодарского края N 467 от 22.07.2016 г. установлено, что Кириченко Н.В., проживающая по адресу: " ... " находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПТБ N 1 в третьем отделении для больных туберкулезом органов дыхания с 18.07.2005 г. по 08.11.2005 г. с диагнозом "Инфильтративный туберкулез S 6 правого легкого в фазе распада МБТ (-) 1А (закр.форма) Была снята с диспансерного учета 04.09.2009 г. по выздоровлению.

Таким образом, установлено, что Кириченко Н.В. открытой формой туберкулеза не болела, выписалась из больницы по факту выздоровления до рождения первого ребенка Трапезникова Е.В. - Трапезников В.Е., " ... " года рождения.

Кроме того, материалами дела, в частности заявлением Трапезникова Е.В., написанном им собственноручно, подтверждается, что он в квартире N 6 дома N 20 по ул. " ... " не проживает с 1992 года, а его дети Трапезников В.Е., Трапезникова Э.Е., Трапезников И.Е. с момента рождения, при этом оплату коммунальных услуг он производит по месту своего проживания с детьми в ПГСК N 1 "Автомобилист" по адресу: " ... ", которое является его собственностью.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, имущества и вещей в ней не имеют, коммунальные услуги, а также иные выплаты по квартире не производили, следовательно, отсутствие ответчиков по месту регистрации нельзя признать временным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что дети Трапезникова Е.В., которые также являются ответчиками по настоящему делу, были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей) и ч. 1 ст.70 ЖК РФ (на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя). Однако данное обстоятельство не может служить доказательством заинтересованности Трапезникова Е.В. в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу гр.Т. и гр.К. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования гр.К., гр.Т. к гр.Т., гр.Т., гр.Т., гр.Т. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "; снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать гр.Т., гр.Т., гр.Т., гр.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Обязать отделение УФМС по Хостинскому району г. Сочи снять гр.Т., гр.Т., гр.Т., гр.Т. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: