Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-25608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

по докладу Черновой Н.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варгатюк Валентины Михайловны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление Варгатюк В.М. к ОАО " Кубаньэнерго" о понуждении к выкупу земельного участка возвращено истцу, ввиду неподсудности дела данному суду, с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями в Хостинский районный суд г. Сочи, по месту нахождения спорного имущества.

В частной жалобе Варгатюк В.М. просит отменить определение судьи и направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи. Считает, что у судьи не было оснований для возвращения ее искового заявления, так как из приведенного в частной жалобе перечня документов следует, что принадлежащий ей земельный участок о понуждении к выкупу которого она обратилась с иском к ответчикам, находится в г. Сочи, Центральный район, ул. Шаумяна, с/т " Электрон".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, истица Варгатюк В.М. обратилась в суд с требованием к ответчикам ОАО " КубаньЭнерго" г. Краснодар и ПАО " КубаньЭнерго" г. Сочи о понуждении к выкупу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. Шаумяна, г. Сочи, Центральный район.

Возвращая исковое заявление Варгатюк В.М., суд исходил из того, что истцом фактически заявлен спор о принудительном переходе права собственности на указанный земельный участок к ответчику, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка. При этом суд руководствовался Постановление Главы города Сочи от 18.01.2008 N 46, согласно которому улица Шаумяна, где расположен земельный участок, относится к Хостинскому району, следовательно, иск подлежит рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что предмет заявленного иска не связан с правом на земельный участок, право Варгатюк В.М. на земельный участок не оспаривается.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, решение суда о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости нельзя считать судебным актом, влекущим возникновение прав на данный объект, так как оно является только основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить.

В связи с чем, правила исключительной подсудности к данному иску не должны применяться, и он подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи