Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-25643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" по доверенности - Макушиной М.И. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 г. исковое заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее также - ПАО "Плюс Банк") к Бабушкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" по доверенности - Макушина М.И. просит определение от 27.06.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к возращению поданного им искового заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ПАО "Плюс Банк", суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных гражданско-процессуального законодательства, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания искового заявления (л.д. 3-6) следует, что истец обратился к ответчику в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возращению искового заявления.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" по доверенности - Макушиной М.И., определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению закрытого публичного акционерного общества "Плюс Банк" решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: