Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-25687/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда " ... " от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд с иском к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:042805:241 площадью 231,3 кв.м., этажностью - 2 этажа, расположенное по адресу: " ... ". Указала, что с " ... " она является собственником земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного по указанному адресу, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и СТО из земель населенных пунктов. Земельный участок предоставлен ей в собственность за плату постановлением АМО " ... " " ... " от 18.06.2014г., а ранее он был предоставлен ей для строительства и эксплуатации магазина по договору аренды " ... " от " ... " и акту приёма-передачи. На земельном участке ею за счет собственных средств возведено нежилое здание, выполнены работы по подведению коммуникаций (средств пожарной безопасности и т.д.). Решением Советского райсуда " ... " от " ... " было отказано в удовлетворении требований АМО " ... " к ней о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по этому адресу.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "1 полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит оставить решение Советского райсуда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивающей на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, полагающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина и СТО, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", КВО, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АМ 905559.

На указанном земельном участке " Ф.И.О. "1 за счет собственных средств возведено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:042805:241 площадью 231,3 кв.м ... В октябре 2012 года она зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке, обратившись в регистрационный орган (запись регистрации от " ... " " ... ").

Решением Советского райсуда " ... " от " ... " признано отсутствующим право собственности " Ф.И.О. "1 на нежилое строение, площадью 231,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу, что явилось основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности " Ф.И.О. "1 на указанное нежилое строение. При рассмотрении этого гражданского дела было установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось, ввиду чего положения ст. 25.3 N 122-ФЗ и ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на объект, возведенный " Ф.И.О. "1, не распространяются.

Однако в материалах дела имеется решение Советского райсуда " ... " от " ... ", которым отказано в удовлетворении требований АМО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по указанному адресу, это решение вступило в законную силу " ... ".

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в сносе объекта недвижимости, по которому аннулировано зарегистрированное право.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... ", данных в Постановлении от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 26 которого предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Согласно техническому заключению от " ... " " ... ", изготовленному ООО "Юг-Дом", к выполненным строительным конструкциям здания литер "А" по адресу: " ... ", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Из письма Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " следует, что рассмотрев на заседании нормативно-технического совета УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от " ... " " ... ") решения, принятые в Специальных техническое условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта: "Офисное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... "", Управление согласовывает нормативный документ.

Из письма Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа " ... " " ... " от 13.05.2014г. следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для подтверждения доводом о возможности сохранения спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение судебного эксперта от " ... " " ... ".1, изготовленного НПП ООО "ЮрИнСтрой". Экспертизой установлено, что возведенное нежилое двухэтажное здание, общей площадью 231,3 кв.м., расположенное по адресу: " ... ": - в части своего месторасположения в границах территории МО " ... " не противоречит нормативным градостроительным требованиям видов разрешённого использования, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от " ... " N 19 П.6; - в части своего месторасположения относительно границ земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках, не противоречит градостроительным и строительным нормам, предусмотренным: СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от " ... " N 1-9 П.6; - в части принятых конструктивных решений не противоречит нормативным требованиям строительных норм, предусматривающих несущую способность, общую и местную прочность конструкций; пространственную жесткость здания, общие и местные деформации; влагонасыщение элементов конструкций; теплотехнические характеристики окружающих конструкций; коррозию металлических конструкций; воздухо - и влагопроницаемость строительных конструкций и их сопряжений; режимы работы санитарно - технического, электротехнического и других систем инженерного оборудования; тепловой режим, загазованность и освещенность помещений, а именно: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; Правил устройства электроустановок (ПУЭ); СП 17.13330.2011 "Кровли"; СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; СГ1 51.13330.20 11 "Защита от шума"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СанПиН 2. " ... "-10; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; - в части принятых объёмно-планировочных решений не противоречит нормативным требованиям строительных норм, предусматривающих обеспечение конструктивной регулярности здания в плане и по высоте, размещение и ориентация здания относительно красных линий и других объектов капитального строительства, планировочные решения, а именно СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; - в части месторасположения, принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений, соответствует нормативным противопожарным требованиям, предусмотренным: СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; - в части месторасположения и принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным : СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.1/2. " ... "-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СанПиН 2. " ... "-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" СН 2.2.4/2. " ... "-96 "Шум на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки"; СН 2.2.4/2. " ... "-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; ГН 2. " ... "-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны"; СапПиН 2.2.1/2. " ... "-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 2.2.1/2. " ... " "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; - техническое состояние нежилого двухэтажного здания обшей площадью 231,3 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", КВО, " ... ", характеризуется как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодное; - помещения первого этажа исследуемого здания эксплуатируются на момент проведения экспертного осмотра в целях организации ремонта и технического обслуживания легковых автотранспортных средств только при выполнении шиномонтажных работ; - помещения второго этажа исследуемого здания эксплуатируются на момент проведения экспертного осмотра в целях организации розничной и мелкооптовой торговли комплектующими и запасными частями для легковых автотранспортных средств; - возведенное нежилое двухэтажное здание, общей площадью 231,3 кв. м., расположенное по адресу: " ... ", КВО, " ... ", по своему объёмноплаиировочному и конструктивному решению, а так же исходя из своего технического состояния на момент проведения обследования угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом установлено, что не соответствие требованиям градостроительным норм в указанном строении, заключается лишь в нарушении положений ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: нормативными требованиями предусмотрено предварительное получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, а по результатам завершения работ получение разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено райсудом использование земельного участка под спорным строением соответствует разрешенному использованию, истица использует земельный участок, не нарушая правил землепользования, и целевого назначения участка. Строительство указанного нежилого здания осуществлялось в границах отведенного участка без нарушения строительных норм и правил, регламентирующих строительство таких объектов, в соответствии с проектной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица предприняла все надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном (административном) порядке и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на нежилое здание может быть признано за истицей, осуществившей строительство объекта, в собственности которой находится земельный участок, поскольку сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под возведенным строением соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: