Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк "Народный кредит" С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд к Нефедову Андрею Вячеславовичу и Капитоновой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ответчики Нефедов А.В. и Капитонова В.А. в результате неисполнения обязательств по погашению кредита имеют задолженность по кредитному договору " ... " в общей сумме " ... "

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова А.В., по доверенности Г. заявленные исковые требования не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое. Указав, что представили в суд заявление-анкету заемщика и поручителя, оригиналы кредитного договора и договора поручительства передали в МВД, в связи с пожаром, поэтому не могли представить их в суд, суд их не запросил, ответчики иной кредитный договор не представили.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были представлены в подтверждение исковых требований ксерокопии следующих документов: расчет задолженности, выписка по счету ответчика, копия требования о досрочном возврате денежных средств, копия Кредитного договора " ... ", копия банковского ордера " ... " от " ... ", копия договора поручительства " ... ", копия анкеты, копия анкеты поручителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда была возложена обязанность на заявителя представить суду подлинные документы, на которых основаны исковые требования и разъяснены последствия не предоставления документов. Судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истцом, среди которых факт заключения кредитного договора с ответчиком, факт получения заёмщиком кредита и его размер, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, размер невыплаченной по кредитному договору суммы кредита и других платежей, подлежащих взысканию.

Однако истец данное определение суда не выполнил, направив суду письмо о том, что документы находятся в следственном управлении МВД.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако истец не заявил суду ходатайство об истребовании доказательств в связи с невозможностью представить их в суд, а так же не представил доказательств невозможности их предоставления в суд.

То обстоятельство что требуемые документы находятся в следственном управлении МВД не является препятствием для получении их истцом. Доказательств того, что истец обращался в следственное управление МВД за их получением и ему отказали суду не представлено.

При таких обстоятельствах, соблюдая принцип состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат доказательств опровергающих выводы суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: