Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смоляного Е.М. по доверенности Х. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Смоляного Е.М. по доверенности Х. просит отменить определение суда. Указав, что для данной категории дел претензионный порядок является исключительно добровольным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Бобков Э.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав ответчика, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако при этом в нарушение требований закона и ст. 225 ГПК РФ суд в определении не указал, каким федеральным законом или договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора

Из материалов дела видно, что исковые требования Смоляного Е.М. к ИП Бобкову Эдуарду Владимировичу основаны на законе о защите прав потребителей, который не содержит обязательного условия досудебного урегулирования спора.

Таким образом суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2016 года и направлении гражданского дела в райсуд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Смоляного Е.М. по доверенности Х. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2016 года, отменить и вынести новое.

Направить гражданское дело по иску Смоляного Егора Михайловича к ИП Бобкову Эдуарду Владимировичу защите прав потребителя, в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: