Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С.,Чабан Л.Н.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лутковой Е.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Жорник С.В. по доверенности Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года, указав в своей жалобе, что копия решения Славянского районного суда Краснодарского края от 03.04.2015 года не была получена по почте Жорником С.В. и, учитывая, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Жорник С.В. не явился.

Представитель ответчика Жорник С.В. по доверенности Д. просил суд срок восстановить.

Представитель истца ООО "Торговый Дом "Агроторг" по доверенности Л. возражала против восстановления судом пропущенного ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель ответчика Фалчаари Г.Г. по ордеру адвокат Е. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года срок восстановлен.

В частной жалобе представителя истца Л. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку о судебном заседании ответчик Жорник С.В. извещался, но в судебном заседании не участвовал. Ответчики Прищенко Н.Н. и Фалчари С.П. обжаловали решение суда, о чем уведомляли Жорник С.В., однако он не воспользовался правом на защиту. Доказательств своего нахождения в течение года в " ... " не представил. Прибыл в Россию " ... ", за месяц до вынесения обжалуемого решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному решению он получил " ... " следовательно о решении он знал, обстоятельств по которым он был лишен возможности ознакомиться с делом не указал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Жорник С.В., его представитель Д., представитель ответчика(истца по встречному иску) Прищенко Н.Н. по ордеру М.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика Жорник С.В. сослался на то, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " по гражданскому делу " ... "

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд не указал какие уважительные причины явились основанием для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика -Жорник С.В., которые был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что вытекает так же и из содержания апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование права обжаловать указанное решение суда представитель ответчика указал, что Жорник С.В. в период рассмотрения гражданского дела находился за пределами РФ.

Однако Жорник СВ. прибыл в Российскую Федерацию " ... " т.е. за месяц до вынесения решения по существу, что позволяло ответчику участвовать в судебном заседание " ... ". пользоваться иными процессуальными правами, в том числе привлечение адвоката, ознакомление с материалами дела и представления позиции относительно существа спора, обжаловать решение суда.

Однако своими процессуальными правами, предоставленными Законодательством РФ, Жорник С.В. своевременно не воспользовался.

На основании обжалуемого решения суда в отношении должника - Жорник Сергея Владимировича, был выдан исполнительный лист серии ФС " ... " Славянским районным судом Краснодарского края " ... ". на принудительное исполнение решения суда от " ... " по делу " ... " судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство " ... " от " ... ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства Жорник С.В. лично получил " ... ". Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Жорник СВ. получил также на руки, и обязался передать руководителю организации работодателя " ... "

Таким образом, ответчик знал о содержании решения суда как минимум с " ... ".

Из материалов дела так же следует, что Жорник С.В. должен был знать об обжалуемом решении суда со дня его принятия.

Доказательств, по которым Жорник С.В. был лишен возможности лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела, своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Жорник С.В. не имеется.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Жорник С.В. по доверенности Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ООО "Торговый Дом "Агроторг" Л. удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Жорник С.В. по доверенности Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: